В суде первой инстанции слушал дело судья Русанов Е.Н.
Дело № 22-2941/2010 02.09.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02.09.2010 г. дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Дубовской И.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2010 г., которым уголовное дело в отношении
ЗВЯГИНЦЕВА Дмитрия Александровича, Дата... года рождения, уроженца ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст.228 ч.1 УК РФ
возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и вручения обвиняемому обвинительного акта.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Капшиенко В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом дознания Звягинцев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2010 г. уголовное дело в отношении Звягинцева А.А. возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и вручения обвиняемому обвинительного акта.
Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судья в постановлении указал, что при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение требований УПК РФ, исключающее возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта. Так, в установочной части обвинительного акта указано время совершения преступления – около 10 часов 17.05.2010г., вместе с тем из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.04.2010 г. следует, что инкриминируемое Звягинцеву Д.А. деяние имело место в период до 22.20 часов 17.04.2010 г. Таким образом, в нарушение требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ органом дознания не установлено время совершения преступления.
В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Дубовская И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что органом дознания не установлено время совершения преступления, не соответствует действительности. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и содержит указание на место и время совершения Звягинцевым преступления. Указание в обвинительном акте даты совершения преступления – 17.05.2010 г. является опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что преступное деяние имело место 17.04.2010 г. Это следует из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого, свидетелей и других материалов уголовного дела. Считает, что указание на совершение Звягинцевым преступления 17.05.2010 г. в обвинительном акте следует признать технической ошибкой, которую возможно устранить в судебном заседании путем допроса подсудимого, свидетелей, изучения материалов уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что Звягинцев Д.А. не получал копию обвинительного акта, поскольку в материалах дела имеется расписка Звягинцева Д.А. о том, что обвинительный акт ему был вручен. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 ч.1 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного акта.
В соответствии со ст.73 УПК РФ среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию время совершения преступления.
Как следует из обвинительного акта л.д.68-74), при указании обстоятельств совершения Звягинцевым Д.А. инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, время его совершения указано как 17.05.2010 г. около 10 часов.
Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.04.2009 г. л.д.1) следует, что деяние имело место до 22 часов 20 минут 17.04.2010 г.
При этом, в приведенных в обвинительном акте показаниях Звягинцева Д.А. имеются противоречия относительно времени совершения инкриминируемого деяния – указаны две даты одного и того же события: 17.04.2010 г. и 17.05.2010 г.
Таким образом, орган дознания в нарушение требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ не установил время совершения инкриминируемого Звягинцеву Д.А. общественно-опасного деяния, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обстоятельство, указанное в постановлении судьи, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного дознания.
Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о допущенной в обвинительном акте технической ошибке признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия относительно времени совершения инкриминируемого Звягинцеву Д.А. деяния, которые не могут быть устранены судом.
Кроме того, возвращая дело прокурору, суд не указал в качестве основания принятого им решения невручение Звягинцеву Д.А. копии обвинительного акта, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части следует признать необоснованными. Обвинительный акт после его пересоставления подлежит вручению обвиняемому в соответствии с требованиями ст.226 ч.3 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно указал об этом в резолютивной части постановления.
Доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2010 г. в отношении Звягинцева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Ермолаев А.А.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко