В суде первой инстанции слушала дело судья Крепкогорская Н.В.
Дело № 22-2927/2010 31.08.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31.08.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барабановой С.В., кассационным жалобам осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2010 г., которым
САВОСЬКИНА Марина Владиславовна, Дата... года рождения, уроженка ..., ранее несудимая
осуждена:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15.06.2010 г.
и
ТАЛАЕВ Александр Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ... ..., ранее несудимый
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15.06.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Талаева А.С. под стражей в период с 06.07.2009 г. до 14.06.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С., адвокатов Пустовит Ю.Я. и Перфильевой Г.А., подержавших доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савоськина М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в количестве 4,32 гр., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Талаевым А.С. и ФИО19, совершенном в период времени с 12.03.2009 г. до 02.07.2009 г. в г.Хабаровске.
Этим же приговором Талаев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в количестве 0,06 гр., группой лиц по предварительному сговору с Савоськиной М.В., совершенном 12.03.2009 г. в г.Хабаровске.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Савоськина М.В. и Талаев А.С. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Барабанова С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не указал почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты; не мотивировал выводы относительно квалификации преступления. Так, 31.03.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска вынесен приговор в отношении ФИО19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, который признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Вместе с тем, при вынесении приговора в отношении Савоськиной и Талаева суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "организованная преступная группа". Считает, что данный вывод суда не соответствует исследованным доказательствам. Так, суд не оценил записи ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" наряду с показаниями Талаева, данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, из которых следует, что он брал наркотические средства у Савоськиной, которая также передавала наркотики ФИО19 и другим лицам. Суд не оценил показания Талаева о его самооговоре в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимых о своей невиновности. Указывает, что по смыслу закона (ст.307 ч.4 УПК РФ суд не мотивировал вопрос об освобождении от дополнительного наказания Савоськиной в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и об освобождении ее и Талаева от дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Талаев А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что все обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО11, при этом его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются противоречивыми. ФИО11 пояснял, что понятых не было ни при оформлении контрольной закупки, ни при выдаче оперативным работником шприца, якобы приобретенного у него (ФИО8). Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО2, ФИО18 и ФИО1 являются идентичными, однако свидетель ФИО2 в суде не смог повторить их даже частично. Указывает, что 06.07.2009 г. с 8.00 до 17.00 его держали в ОРЧ -1 ОРБ ГУ МВД РФ, где в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление, после чего он был доставлен в РОВД Железнодорожного района г.Хабаровска, где ему показали заявление ФИО11 о том, что он производил у него (Талаева) "проверочную закупку". Указывает, что закупки не было и ФИО11 он не знает. Он является потребителем наркотических средств, помогал Савоськиной выносить мусор, так как она работает уборщицей, за что она ему платила деньги, на которые он приобретал наркотик у своего знакомого по имени "Владимир" для личного употребления. О том, что Савоськина продает наркотики он не знал, он никогда не приобретал наркотики для распространения. Выражает несогласие с показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО4 А.". Считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Савоськина М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие – отверг. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО20, ФИО17, поскольку они являются заинтересованными лицами ввиду своего служебного положения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснял о том, что наркотическое средство он приобретал у ФИО19. Аналогичные показания давал и свидетель Баженов. Указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14, данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они давали показания под давлением сотрудников милиции. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО10, якобы оглашенные в судебном заседании от 29.04.2010 г., однако указанные показания не оглашались ни 29.04.2010 г., ни в других судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что при назначении ей наказания суд не учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о ее личности, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что она юридически несудима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Савоськиной М.В. и Талаева А.С. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО9, данные ими в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в актах проведения ОРМ "Проверочная закупка", протоколах предъявления для опознания по фотографии, осмотра предметов и документов, обыска, заключениях судебно-химических экспертиз № 850 от 24.04.2009 г., №1288 от 18.06.2009 г., № 1478 от 21.07.2009 г., сообщениях из ОАО "Мегафон", справках легализации ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" по стационарному телефону №37 24 82, по сотовому телефону 8 924 203 94 21, DVD-R диске с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", сообщении о детализации телефонных соединений ОАО "Дальсвязь" от 03.06.2010 г., а также на показания осужденного Талаева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные судом достоверными, согласующиеся с совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами, в приговоре приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания (т.5л.д.108) показания свидетеля под псевдонимом ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства. Доводы осужденной Савоськиной М.В. о том, что показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не исследовались, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы осужденного Талаева А.С. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.
Так, из протокола допроса Талаева А.С. в качестве подозреваемого (т.2л.д.55-57), приведенного в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, следует, что показания Талаев А.С. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение.
Доводы осужденной Савоськиной М.В. о том, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников милиции также проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" проведены в соответствии с законом, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, направленных на совершение преступления.
По указанным основаниям доводы осужденного Талаева А.С. о том, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него не проводилась, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", показаниям осужденного Талаева А.С., данным им на предварительном следствии, а также иным представленным органом предварительного следствия доказательствам, о которых указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, на основе анализа которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Талаева А.С. и Савоськиной М.В. квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.03.2010 г. в отношении ФИО19 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в связи с чем ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на указанный приговор суда в отношении ФИО19 является необоснованной.
Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении, в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С. в ими содеянном и о квалификации действий Савоськиной М.В. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, а Талаева А.С. – по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."а" УК РФ.
Доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также доводы осужденных, изложенные ими в кассационных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного им наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденным Савоськиной М.В. и Талаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Савоськиной – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Талаева – активное способствование раскрытию преступления; влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Признавая смягчающим наказание Талаеву А.С. обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, суд учел, оценил и признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся с совокупностью собранных по делу доказательств, о приобретении наркотических средств у Савоськиной М.В., обоснованно привел их в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном и учел его при назначении наказания Талаеву А.С.
Согласно санкции ст.228.1 ч.ч.2,3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным видом наказания, которое может быть применено к осужденному наряду с основным наказанием по усмотрению суда. Суд счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Применение дополнительного наказания в отношении Савоськиной М.В. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью противоречит требованиям ст.10 УК РФ, поскольку Федеральный Закон РФ № 215 от 27.07.2009 г., которым в статью 228.1 ч.3 УК РФ внесены изменения и предусмотрено дополнительное наказание, вступил в силу 30.07.2009 г., а преступление ею совершено в период с 12.03.2009 г. по 02.07.2009 г.
По указанным основаниям доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о нарушении судом требований уголовного закона при назначении осужденным наказания, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Талаева А.С. подлежит изменению.
Так, санкция ст.228.1 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет лишения свободы.
Суд, признав Талаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."а" УК РФ назначил ему по данной статье наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ниже санкции ст.228.1 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая, что Талаев А.С. на предварительном следствии давал признательные показания, признанные судом достоверными, у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, с учетом его роли в совершении преступления, судебная коллегия находит необходимым признать указанные обстоятельства исключительными для применения к Талаеву А.С. требований ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для снижения Талаеву А.С. наказания, поскольку оно назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым считать, что наказание Талаеву А.С. назначено судом с применением требований ст.64 УК РФ, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения к Талаеву А.С. требований ст.64 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2010 г. в отношении Талаева Александра Сергеевича изменить.
Считать Талаева А.А. осужденным по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."а" УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.64 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения к Талаеву А.С. требований ст.64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Талаева А.С. и Савоськиной Марины Владиславовны в полном объеме оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Савоськиной М.В. и Талаева А.С., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Ермолаев А.А.
...о