В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мохова М.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 года
Дело № 22-2937\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петришина А.П. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 6 мая 2010 года, которым
Устин Вячеслав Владимирович, родившийся Дата... года в ... ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Барашковой Л.М., поддержавшей возражения адвоката Фроловой Л.А. на кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Устин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Дата... г. в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Устин В.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петришин А.П. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что судом не мотивировано решение в части неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Устина В.В., тяжесть совершенного им преступления. Суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Фролова Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Устина В.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в кассационном представлении не оспариваются. Сам осужденный и его защитник приговор не обжаловали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность, доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
При решении вопроса о назначении наказания Устину В.В. суд учел тяжесть совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учел то, что он ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления, находясь при этом под подпиской о невыезде. Кроме того, суд учел наличие на иждивении Устина В.В. двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно были признаны судом как обстоятельства, позволяющие применение в отношении Устина В.В. ст. 64 УК РФ. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Необоснование судом решения в части неприменения дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Решение суда в части неприменении к Устину В.В. предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 6 мая 2010 года в отношении Устина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петришина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
А.А. Ермолаев