В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 года
Дело № 22-3058\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Амурска Хабаровского края Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2010 г., которым
Рудалев Петр Валерьевич, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
-18.11.2002 г. Амурским городским судом Хабаровского края по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;
- 30.01.2004 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 229, ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 08.06.2004 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.207 г. освобожден 26.12.2007 г. условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 17 дней;
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2004 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 22.06.2010 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 11.01.2010 г. по 21.06.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Барашковой Л.М., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Рудалев П.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.
Преступление совершено Дата... г. в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Рудалев П.В. вину не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора ... края Суменко З.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Рудалева П.В. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства. Судом было нарушено право стороны защиты на непосредственное исследование в судебном заседании доказательств. Так, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 Считает, что действия Рудалева П.В. должны быть квалифицированы как покушение, а не оконченное преступление, так как приобретенное им наркотическое средство было передано сотрудникам милиции и изъято из незаконного оборота.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Рудалева П.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Всякое изменение обвинения в суде, не ухудшающее положение подсудимого и не нарушающее его право на защиту, должно быть мотивировано в описательной части приговора.
По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Рудалев П.В. обвинялся в приобретении наркотического средства по просьбе обратившегося к нему ФИО3
Однако суд указал в приговоре то, что Рудалев П.В. сам предложил ФИО3 свою помощь в приобретении последнему наркотического средства, тем самым изменив фактические обстоятельства дела, вмененные в вину Рудалеву П.В. и имеющие существенное значение для правильной правовой оценки его действий, при этом не приводя никаких мотивов принятого решения в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Между тем, из предъявленного Рудалеву П.В. обвинения следует, что сотрудник милиции ФИО3, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», наоборот, сам обратился к Рудалеву П.В., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой помочь приобрести для него за его деньги наркотическое средство, на что тот согласился. Для выполнения просьбы ФИО3, он (Рудалев П.В.) обратился к ФИО1 и за полученные от ФИО3 деньги приобрел у него наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 396,49 гр., которое передал ФИО3
Из показаний самого Рудалева П.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также не следует, что он сам предложил ФИО3 свою помощь в приобретении наркотика. Данные показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Из имеющихся в материалах дела акта проведения оперативно-розыскного мероприятия и постановления о проведении ОРМ, следует, что проверочная закупка наркотического средства проводилась в отношении парня по имени «Сергей» на основании имеющейся оперативной информации о сбыте им наркотических средств (т.д. 1л.д. 9, 10-13). ОРМ в отношении Рудалева П.В. не проводились.
С учетом этих обстоятельств, действия сотрудников милиции по привлечению Рудалева П.В. к приобретению наркотического средства у ФИО1 не могут рассматриваться как соответствующие требованиям закона, задачам оперативно-розыскной деятельности.
Действия Рудалева П.В. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению им преступления. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Рудалев П.В. совершал действия по незаконному обороту наркотических средств ранее, а также о том, что Рудалев П.В. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции, в материалах дела отсутствуют. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Рудалева П.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2010 года в отношении Рудалева Петра Валерьевича отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело – прекратить.
Из-под стражи Рудалева П.В. – освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Рудалевым П.В. право на реабилитацию.
Кассационное представление и.о. прокурора г. Амурска Хабаровского края Суменко З.П. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
А.А. Ермолаев