В суде первой инстанции дело рассматривала судья Вергасов М.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 года
Дело № 22-3032\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лукиных Е.В., кассационной жалобе осужденной Долговой С.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2010 г., которым
Долгова Светлана Александровна, родившаяся Дата... года в ..., ..., ранее судимая:
- 25.05.2009 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- 14.12.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.10.2005 г.) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21.01.2008 г.) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14.12.2009 и окончательно осужденной назначено лишение свободы на 6 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденной Долговой С.А. и адвоката Николаевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгова С.А. признана виновной в покушении Дата... г. на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия, в количестве 0,03 гр., а также в покушении Дата... г. на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в количестве 0,096 гр.
Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Долгова С.А. вину в совершении преступлении от Дата... г. не признала, а в совершении преступления от Дата... г. признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лукиных Е.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в приговоре отсутствует решение о зачете в срок наказания времени содержания Долговой С.А. под стражей с 11.09.2009 г. по 03.06.2010 г. Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание вещественного доказательства – диска с видеозаписью проверочной закупки, проведенной 21.01.2008 г.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Долгова С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что после того, как была задержана сотрудниками ФСКН, она дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» героина у ФИО2, тем самым способствовала раскрытию совершенного ею (ФИО2) преступления. Свою вину в совершении преступления от 21.01.2008 г. она признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления от 21.01.2008 г. она находилась в состоянии беременности. Несмотря на это, ее незаконно удерживали 2 суток в здании ФСКН, без еды и лекарств, угрожая поместить ее в «тюрьму», если она не подпишет нужные им показания, в результате чего, она «потеряла» ребенка, который родился мертвым. Просит применить к ней ст. 64 УК РФ. Указывает на наличие в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1 существенных противоречий, которые не были судом устранены. На многие вопросы ФИО5 не смог ответить либо отказался отвечать. Когда судья спросил ФИО5 о том, точно ли он покупал у нее (Долговой С.А.) наркотик, узнает ли он ее, он ответил, что «да». Считает, что ФИО5 ответил так, т.к. заинтересован в исходе дела, поскольку на момент вменяемого ей преступления являлся оперативным сотрудником ФСКН. Считает, что это ее опознание ФИО5 в суде проведено в нарушение требований закона. Ставит под сомнение результаты ее опознания по фотографии свидетелями ФИО4 и ФИО1, которые не были «доставлены» в суд, что лишило ее возможности задать им вопросы. Утверждает, что преступления от Дата... г. она не совершала; ФИО5 не мог приобрести у нее наркотик, так как в то время она болела и из дома не выходила. Считает, что судья в судебном заседании занял обвинительную позицию. Указывает на то, что в приговоре отсутствует решение о зачете в срок наказания времени содержания ее под стражей с Дата... г. по Дата... г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Долговой С.А. в совершении незаконного сбыта Дата... г. ФИО3 героина, в количестве 0,096 гр., подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Вина Долговой С.А. в покушении на незаконный сбыт Дата... г. наркотического средства установлена и объективно подтверждается: показаниями свидетеля ФИО5 (данные о котором были засекречены), участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотического средства, которому Долгова С.А. Дата... г. в районе остановки общественного транспорта «...» по ... ... непосредственно сбыла ацетилированный опий в шприце за 800 рублей; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наблюдавшие за ходом его проведения; актом проведения проверочной закупки от Дата... г.; протоколами опознаний осужденной свидетелями ФИО5, ФИО4 и ФИО1; заключением химической экспертизы, из которой усматривается, что вещество из шприца, приобретенного ФИО5 у Долговой С.А. и выданного работникам РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю, является наркотическим средством – ацетилированным опием, сухой массой 0,03 гр., а также другими исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу.
Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Как видно из протоколов опознаний, при производстве данных следственных действия со всеми опознающими не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло бы служить основанием для признания опознаний недействительными. Опознания производились с участием понятых. Перед началом опознания все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из 6 представленных фотографий все опознающие уверенно указали на фотографию Долговой С.А., указав обстоятельства, при которых они наблюдали Долгову С.А. При этом опознающие пояснили, по каким приметам они ее узнали. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось (т.д. 2л.д.70-74;л.д. 75-79;л.д.82-86).
Оглашение судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели обвинения ФИО1 и ФИО4, однако в назначенное им время в суд не явились. Суд принимал меры и к принудительному приводу свидетелей. Согласно имеющимся в материалах дела рапортам судебного пристава, один из свидетелей – ФИО1, находится в ... (т.д. 4л.д. 166, 172). Местонахождение другого свидетеля – ФИО4 установить не удалось. В этой связи суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Существенных противоречий показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1 не содержат.
Доводы осужденной Долговой С.А. о том, что преступления от Дата... г. она не совершала, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, так как доказательствами не подтверждаются.
Верно установив фактические обстоятельства содеянного Долговой С.А., суд правильно квалифицировал ее действия по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. С учетом этого доводы осужденной Долговой С.А. о том, что судья заняла обвинительную позицию, противоречат материалам дела.
Что касается назначенного Долговой С.А. наказания, то судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от Дата... г., – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении ею лица, у которого она приобрела героин в целях его последующего сбыта.
Несмотря на вносимое изменение, с учетом того, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление от Дата... г. Долговой С.А. назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией этой статьи, оно (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному ею, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ей наказания.
Оснований считать назначенное Долговой С.А. наказание за преступление от Дата... г. несправедливым у судебной коллегии не имеется, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судом не установлено оснований к применению при назначении Долговой С.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Суд правильно указал, что при назначении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за совершение которых осужденная признана виновной по данному приговору, были совершены до вынесения предыдущего приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2009 г., при этом суд окончательное наказание определил справедливо.
Вместе с тем суд нарушил предусмотренное в той же части 5 ст. 69 УК РФ правило об обязательном зачете наказания, отбытого по первому приговору.
Из приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2009 г. следует, что Долгова С.А. была осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Суд зачел в срок отбывания наказания время содержания Долговой С.А. под стражей с 07.10.2009 г. по 13.12.2009 г.
С 7 октября 2009 года до 2 июня 2010 года включительно, то есть до вынесения приговора по данному делу, Долгова С.А. отбывала наказание в виде лишения свободы по первому делу.
Именно этот срок суд по второму делу и обязан был в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок окончательного наказания, назначенного Долговой С.А., что в нарушение закона сделано не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2010 г. в отношении Долговой Светланы Александровны от 3 июня 2010 года изменить: засчитать в окончательное наказание, назначенное Долговой С.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ею по приговору от 14 декабря 2009 года с 7 октября 2009 года по 2 июня 2010 года.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от 21.01.2008 г., – активное способствование раскрытию преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Лукиных Е.В. и кассационную жалобу осужденной Долговой С.А. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: В.Г. Акулов
А.А. Ермолаев