В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пронин А.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 года
Дело № 22-2432\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ямасовой Е.В. и адвоката Обухова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2010 года, которым
Ямасова Евгения Валерьевна, родившаяся Дата... года в ..., ..., ранее судимая:
- 20.01.2009 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 08.11.2009 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения осужденной Ямасовой Е.В. и адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ямасова Е.В. признана виновной в убийстве Иванова Ю.Г.
Преступление совершено в период времени с 21 час. 00 мин. Дата... г. до 01 час. 00 мин. Дата... г. в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ямасова Е.В. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ямасова Е.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступления не совершала, доказательств ее вины в деле не имеется. Явка с повинной дана ею под психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и в состоянии шока, что судом не было учтено. Суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Судом не проверены ее доводы о совершении убийства посторонними лицами. Иванов Ю.Г., непосредственно перед своим убийством, выходил в магазин. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ следствием не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на то, что никто не указал на нее, как на лицо, совершившее преступление; отпечатков ее пальцев на ноже обнаружено не было. Утверждает, что обнаруженные на месте совершения преступления стаканы и бокалы были обработаны дактилоскопическим порошком, однако, в деле отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев. На входной двери подъезда обнаружена кровь Иванова Ю.Г., однако, как она на ней оказалась, следствие не выяснило. Следствием не выяснено и то, снимались ли с пропавшей пластиковой карты Сбербанка денежные средства. Недоумевает от того, что суд принял за достоверные показания свидетеля ФИО1, которая на «вскидку» определила, ограничиваясь лишь своим врачебным опытом работы, что смерть Иванова Ю.Г. наступила почти мгновенно, и он не мог подняться на 5-й этаж. Уголовное дело сфабриковано, приговор основан на предположениях.
В кассационной жалобе адвокат Обухов В.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Ямасовой Е.В. в судебном заседании, согласно которым, вечером, она с Ивановым Ю.Г. распивали спиртные напитки; около 21 часа, перед тем как она легла спать, Иванов Ю.Г. собрался идти в магазин; она его не пускала, но он ее не слушал; проснулась около 5 часов утра от холода в квартире; подойдя к входной двери, обнаружила лежавшего на полу Иванова Ю.Г., который был мертв. Судом не проверены доводы Ямасовой Е.В. о совершении убийства посторонними лицами, на что указывает порез на куртке, наличие крови на ней и на входной двери подъезда. Показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила. Свидетель ФИО1 подтвердила показания Ямасовой Е.В., показав, что видела куртку Иванова Ю.Г. с порезом и следами крови. Однако на предварительном следствии куртка не осматривалась; какие-либо экспертизы с целью подтверждения или опровержения доводов Ямасовой Е.В. о причинении Иванову Ю.Г. ножевого ранения на улице не проводились. Суд не дал оценку тому, как кровь Иванова Ю.Г. могла оказаться на входной двери подъезда, если он не мог передвигаться. Приводит показания Ямасовой Е.В. о том, что она с Ивановым Ю.Г. распивала водку и вино; последний собирался идти в магазин за пивом. Обнаружение на кухне бутылки из-под пива свидетельствует о том, что Иванов Ю.Г. сходил за пивом и мог его с кем-нибудь распить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белкин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в то же время полагает вывод суда о виновности Ямасовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Довод стороны защиты о непричастности Ямасовой Е.В. к убийству Иванова Ю.Г. судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденной на предварительном следствии.
Согласно протоколу явки с повинной Ямасовой Е.В., она не отрицала, что удар ножом потерпевшему нанесла именно она (т.д. 1л.д. 9).
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ямасова Е.В. также не исключила того, что могла нанести удар ножом в грудь потерпевшего Иванова Ю.Г. (т.д. 1л.д. 96-99; 102-105).
Как следует из этих показаний Ямасовой Е.В., вечером Дата... г., в квартире ... по просп. Победы в ..., между ней и ее сожителем Ивановым Ю.Г. произошла ссора, в ходе которой последний пошел в туалет, а она оставалась на кухне. Затем она пошла по направлению к ванной комнате. В это время из ванной выходил Иванов Ю.Г. и они столкнулись друг с другом. Дальнейшие события она не помнит в силу алкогольного опьянения, но не исключает, что в этот момент могла нанести ему один удар ножом в грудь. Около 5 часов утра она проснулась и обнаружила лежащего на полу коридора мертвого Иванова Ю.Г.
Как видно из материалов дела, явка с повинной от Ямасовой Е.В. принята и ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на нее оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов и что при даче показаний она находилась в состоянии шока, не имеется. Показания Ямасова Е.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой давала добровольно, будучи предупрежденной о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, и что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при ее отказе от этих показаний, в присутствии адвоката. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. В этой связи суд обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные, положив их в основу обвинительного приговора.
Следует отметить, что сведения о характере телесного повреждения, причиненного потерпевшему Иванову Ю.Г., содержащиеся в заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз (т.д. 1л.д. 140-148; 163-172; 201-221), согласуются с показаниями осужденной, данными на предварительном следствии.
На теле Иванова Ю.Г. обнаружено одиночное колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и могло быть причинено ножом № 3 из 5 изъятых с места происшествия (из квартиры, где проживал потерпевший Иванов Ю.Г. совместно с Ямасовой Е.В.). На этом же ноже была обнаружена кровь, происхождение которой от Иванова Ю.Г. не исключается.
То обстоятельство, что на ноже (под № 3) не были обнаружены отпечатки пальцев осужденной, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку нож не был исследован на предмет наличия на нем ее отпечатков пальцев. Необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы не имелось, так как указанный кухонный нож, как усматривается из материалов уголовного дела, использовался Ивановым Ю.Г. и Ямасовой Е.В. в хозяйстве. Поэтому обнаружение на нем отпечатков пальцев Ямасовой Е.В. (в случае проведения соответствующей экспертизы) не доказывало бы ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.
Довод осужденной Ямасовой Е.В. о возможном совершении убийства Иванова Ю.Г. другими лицами судом проверялся и обосновано признан несостоятельным. Причастность других лиц к убийству Иванова Ю.Г., кроме Ямасовой Е.В., из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ямасовой Е.В. в умышленном причинении смерти Иванову Ю.Г. и дал надлежащую правовую оценку содеянному ею.
Ссылка Ямасовой Е.В. в кассационной жалобе на отсутствие очевидцев убийства потерпевшего не имеет значения, поскольку ее виновность в содеянном установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденной, следствием установлены и судом приведены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления.
Неустановление точного времени совершения убийства Иванова Ю.Г. (приговором установлено, что преступление совершено в период времени с 21 час. 00 мин. Дата... г. до 01 час. 00 мин. Дата... г.) не является нарушением закона и не влияет на выводы суда о виновности Ямасовой Е.В. Время совершения ею преступления установлено в соответствии с имеющимися доказательствами. Способ убийства – путем нанесения ножевого удара в грудь – судом установлен верно.
Довод в жалобе осужденной Ямасовой Е.В. о неполноте предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельным. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного уголовного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, адвокатом и осужденной не заявлялось.
Фальсификация дела из его материалов не усматривается.
Как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2010 года в отношении Ямасовой Евгении Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ямасовой Е.В. и ее адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
А.А. Ермолаев