В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Мартынов Д.Е.
Материал № 22-3288\10
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 г. материалы по кассационной жалобе обвиняемого Бельды А.А. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2010 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Стефанчук А.И. о продлении Бельды Андрею Андреевичу, Дата... года рождения, уроженцу ... ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бельды А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного место жительства, учится, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не принимает. Сообщает, что показания даны им под воздействием сотрудников милиции и без участия адвоката. Обращает внимание на то, что следователь не смог назвать причину, по которой экспертиза проводится столь долго, а также, какие процессуальные действия совершены им за последние два месяца. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Леонова Н.Д. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит жалобу обвиняемого Бельды А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Из постановления судьи от Дата... года об избрании Бельды А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих постановлений судей от Дата... г. и от Дата... г. о продлении данной меры пресечения, следует, что основанием для заключения Бельды А.А. под стражу явилось то, что он не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, наркотическими средствами, а также его возможность скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Указанные судебные решения не отменены; они вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как видно из материалов, Бельды А.А. предъявлено обвинение в совершении в группе лиц особо тяжкого преступления – убийства, т.е. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По данному делу предварительное следствие не закончено: необходимо получить заключение экспертизы, предъявить Бельды А.А. и обвиняемому по этому же делу ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бельды А.А. меры пресечения – содержание под стражей, не изменились и не отпали.
Довод кассационной жалобы Бельды А.А. о том, что он не злоупотребляет алкогольными напитками, наркотическими средствами, опровергается протоколом его же допроса в качестве подозреваемого, согласно которому спиртное он употребляет с десятилетнего возраста, а курить коноплю он стал с четырнадцати лет л.д.15-19).
Что касается довода жалобы о том, что показания были им даны под воздействием сотрудников милиции и без участия адвоката (по всей видимости, речь в жалобе Бельды А.А. идет о вышеприведенных показаниях, данных им в качестве подозреваемого), то оценка представленных доказательств (в том числе, на предмет их допустимости) не входит в компетенцию суда при продлении срока содержания лица под стражей. Разрешение вопросов допустимости либо недопустимости доказательств является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, учитывая необходимость обеспечения окончания расследования, обоснованно нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем продлил Бельды А.А. срок содержания под стражей.
Наличие у Бельды А.А. постоянного места жительства и отсутствие судимостей было известно суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако данные обстоятельства не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется; они аргументированы и подтверждены представленными материалами.
Вопрос о мере пресечения в отношении Бельды А.А. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2010 года в отношении Бельды Андрея Андреевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
А.А. Ермолаев