В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело № 22-2904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе заявителя Касьяненко А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2010 года, которым
жалоба Касьяненко Алексея Юрьевича о признании незаконными действия сотрудников ГУ МВД РФ по ДФО при проведении осмотра места происшествия 3 марта 2010 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения заявителя Касьяненко А.Ю., его представителя Воронова Н.А., подержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокуроров Топтуна И.А., Слабко Н.Г., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касьяненко А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ГУ МВД РФ по ДФО при проведении осмотра места происшествия 03.03.2010 г.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010 г. жалоба Касьяненко А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ГУ МВД РФ по ДФО при проведении осмотра места происшествия 03.03.2010 г., оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Касьяненко А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что начальник 9 отдела ОРБ ГУ МВД по ДФО ФИО1 в нарушении ст. 41 ч. 2, ст. 61 ч. 2 УПК РФ самостоятельно принял решение о проведении доследственной проверки 03.03.2010 г. Кроме того, на имеющейся в материалах копии рапорта нет резолюции начальника о возложении на ФИО1 полномочий по проведению проверки. В протоколе осмотра места происшествия не указаны лица, которые проводили осмотр помещения, фотографирование и т.д., подробное описание изымаемых предметов, а также факт осмотра содержимого жесткого диска компьютера, не представлены результаты фотографирования. Во время осмотра не присутствовал представитель администрации организации «Альфа-профи» (владельца офиса). Кроме этого, заявитель полагает, что лицо проводившие осмотр места происшествия, который по сути являлся обыском, не имел на это полномочий, при этом оснований, предусмотренных в ст. 176ч.2 УПК РФ для производства осмотра места происшествия не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Касьяненко А.Ю., изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом данное требование закона выполнено в полном объеме.
Жалоба Касьяненко А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке с заслушиванием мнения тех заинтересованных лиц, которые явились в судебное заседание, а также исследованием материалов проверки КРСП Номер пр-10 от Дата... г. по факту распространения ФИО4 данных которые содержат пропаганду неполноценности граждан по религиозному признаку и т.д.
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое им решение, приведя при этом, в обоснование нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ.
Как следует из материала после проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников Хабаровского отдела межрегионального общественного движения «Курс правды и единения», начальником 9-го отдела Центра по противодействию экстремизму ОРБ ГУ МВД России по ДФО ФИО1 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о совершенном преступлении. Вопреки доводам заявителя Касьяненко А.Ю., на указанном рапорте стоит резолюции начальника Главного управления МВД России по ДФО ФИО3 о регистрации его в КУС. Осмотр места происшествия был проведен 3 марта 2010 года оперуполномоченным по ОВД Центра «Э» ОРБ ГУ МВД России по ДФО ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.176 – 177 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия и осмотр места происшествия проводили разные лица, которые в соответствии с действующим законодательством ( ст.ст. 2,8,10,11 ФЗ «О милиции»; ст.ст. 6,7, 14,15 ФЗ « Об оперативно –розыскной деятельности» ) были наделены полномочиями на эти действия.
Отсутствие фототаблицы (приложения к протоколу осмотра места происшествия) не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГУ МВД РФ по ДФО при проведении данного следственного действия.
Довод заявителя Касьяненко А.Ю. о том, что в нарушении закона при осмотре не присутствовал представитель администрации организации «Альфа-профи» (владелец офиса), является несостоятельным. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2010 г., на который участниками замечаний не принесено, в данном следственном действии участвовал Касьяненко А.Ю., при этом с его слов он является арендатором помещения – офиса Номер ... по ... в ..., по устной договоренности с владельцем.
Так же судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что в протоколе не указано подробное описание изымаемых предметов и данное обстоятельство, по его мнению, может привести к их замене. В протоколе указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Кроме того, все изъятые предметы и документы были упакованы в коробку, опечатаны печатью «Для пакетов № 1 ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО» и скреплены подписями понятых.
Никаких заявление и замечаний после проведения осмотра от участников процесса не поступило. Таким образом, выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы Касьяненко А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2010 г. об оставлении жалобы Касьяненко Алексея Юрьевича без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Касьяненко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...