В суде первой инстанции дело слушал судья Русанов Е.Н.
Дело Номер - 3025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Перфильевой Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2010 года, которым:
Малеева Оксана Павловна, родившаяся Дата... года в ..., ранее не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Малеевой О.П. в пользу Филиала ООО «...» в Хабаровском крае» 428 325 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденной Малеевой О.П. и адвоката Перфильевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО6, прокурора Шумаковой А.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малеева О.П. осуждена за присвоение, то есть хищение денежных средств в сумме 428 325 рублей 32 копейки, вверенных ей Филиалом ООО «...» в Хабаровском крае», совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 08.06.2009 года по 04.07.2009 года в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В суде Малеева О.П. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Перфильева Г.А., в защиту интересов осужденной Малеевой О.П., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Малеевой О.П. не доказана, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ее подзащитной и свидетелем ФИО6. Указывает, что в судебном заседании не установлено, кто и когда поставил штампы и выполнил цифровые записи в отчетах со штампами ФИО5, которые были обнаружены в операционном отделе бухгалтерии ООО «...», а сама ФИО5 на причастность к хищениям денежных средств не проверялась. Обращает внимание заключение эксперта Номер, согласно которому записи в отчетах вероятно выполнены Малеевой, степень этой вероятности не определена. Считает, что заключение эксперта Номер предсказуемо, поскольку вывод был сделан на основании документов, предоставленных потерпевшей стороной. Указывает, что свидетели, которые являются сотрудниками ООО «Росгосстрах», либо не вдавались в существо дела, либо знали о нем со слов, а свидетели, заключившие договоры, лишь подтвердили факт их заключения, никаких нарушений при этом не выявлено. Полагает, что доказательства по делу носят спорный, предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Перфильевой Г.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденной установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым Малеева О.П. ранее периодически задерживала сдачу отчетов и денежных средств, полученных от страхователей. По отчетам Малеевой О.П. №16,17,18,19 выявлена недостача денежных средств на общую сумму 428.329 рублей 32 копеек, которые не были сданы Малеевой О.П. ни в кассу филиала, ни через инкассацию;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым отчеты №16,17,18,19 и квитанции о сдаче их в инкассацию Малеева О.П. ей не сдавала и денежная наличность по этим отчетам в кассу не поступала. По вышеуказанным отчетам она не выписывала для Малеевой О.П. ни приходные, ни расходные кассовые ордера, так как деньги по вышеуказанным отчетам в кассу не поступали. Кто поставил штамп от ее имени на вышеуказанные отчеты ей неизвестно, но без ее подписи на штампе он не имеет своего подтверждения;
- заключениями эксперта Номер от 15.11.2009 года, согласно которым цифровые записи в бланках строгой отчетности агента Малеевой О.П. выполнены не ФИО5, а другим лицом и вероятно исполнены Малеевой О.П.; заключениями эксперта №179 от 25.11.2009 года, согласно которым денежные средства отраженные в отчетах № 16,17,18,19 в кассу филиала ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» - «Главное управление по Хабаровскому краю», в Хабаровский филиал ОАО « ...», через инкассаторов участка инкассации в г. Хабровске в Хабаровский филиал ОАО « ...», не сдавались;
-показаниями свидетелей, оплативших услуги за оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства об известных им обстоятельствах происшедшего;
-данными, содержащимися: в протоколах очной ставки между ФИО4 и Малеевой О.П., между ФИО2 и Малеевой О.П.; протоколах выемки документов, осмотре предметов (документов); заключениях криминалистической, почерковедческой, судебной бухгалтерской экспертиз и иных документах.
Судом дана оценка доводам осужденной Малеевой о непричастности к данному преступлению, о том, что отчеты № 16,17,18 и 19 вместе с денежными средствами были ею сданы в кассу бухгалтерии предприятия 30.07.2009 ФИО5 и они признаны недостоверными, опровергающимися показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО2, в совокупности с другими доказательствами. Поскольку данный вывод суда подробно изложен в приговоре и подтверждается исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит его правильным.
Аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката Перфильевой Г.А. судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Малеевой О.П. в содеянном и о квалификации ее действий по ст.160 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания осужденной, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Назначенное Малеевой О.П. наказание судебная коллегия находит справедливым.
В судебном заседании не установлено наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего ФИО6 и Малеевой О.П., а также оснований для оговора Малеевой, как свидетелями, так и ФИО6 Не находит таковых и судебная коллегия. В суде кассационной инстанции ФИО6 подтвердила, что у нее не было никаких личных отношений с осужденной. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Перфильевой Г.А., в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы адвоката Перфильевой Г.А. о том, что доказательства по делу носят предположительный и спорный характер, поскольку выводы суда о виновности Малеевой О.П. в содеянном основаны на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательствах, признанных судом полученными в установленном законом порядке, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит необоснованными и доводы адвоката Перфильевой о том, что причастность свидетеля ФИО5 к хищению денежных средств судом не проверялась.
Нарушений требований УПК РФ при проведении судебного разбирательства кассационной инстанцией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2010 года в отношении Малеевой Оксаны Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Перфильевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина