В суде первой инстанции дело слушала судья Прохорова С.П.
Дело № 22- 3018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э. и Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Веретенникова И.Н. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 6 июля 2010 года, которым
Цыневский Сергей Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ... ..., судимый:
11.12.2001г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158ч.2 п.п. «в,г», 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
04.02.2003г. судом района имени Лазо Хабаровского края( с учетом внесенных изменений постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.03.2004г.) по ст. 158ч.2п. «а», 213ч.1, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2001г. к 4 годам лишения свободы.
По постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2005г. освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней,
ОСУЖДЕН по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Шумаковой А.П., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Цыневский С.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством – мотоциклом «...»» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лукинскому Ю.Ф., совершенное в период времени с 18 часов 00 мнут до 18 часов 30 минут Дата... года в районе ... по ... в ... муниципального района им. Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Веретенников И.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего вину наказания признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления осужденный являлся несудимым. С момента его условно-досрочного освобождения 10.06.2005 г. прошло три года. Просит приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений, снизить Цыневскому наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Цыневский С.Н. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Цыневского С.Н. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 2 УК РФ основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного Цыневского С.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая, что суд не привел редакцию примененного по указанной статье закона, но фактически применил редакцию Федерального Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ судебная коллегия считает необходимым в своем решении эту редакцию закона указать.
Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, является инвалидом 3 группы. Кроме того, суд учел мотивы и способ совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Смягчающими обстоятельствами по делу суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность, возмещение материального ущерба потерпевшей.
Между тем при назначении наказания суд не учел положение ст. 18 ч.1 УК РФ, согласно которой, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. не учел, то что Цыневским С.Н. совершено неосторожное преступление и в связи с этим его действия не образуют рецидива преступлений.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из него указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, и смягчить назначенное ему наказание.
Утверждение государственного обвинителя о том, что имеющиеся у осужденного судимость по приговорам от 11.12.2001г. и 04.02.2003г. погашена, нельзя признать обоснованным, поскольку по приговору от 11.12.2001г. Цыневский С.Н. осужден за тяжкое преступление( ст. 158ч.2п.п. «в,г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), неотбытая часть наказания, по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному Цыневскому С.Н. по приговору от 04.02.2003г., следовательно, в соответствии со ст. 86 ч.3 п. г УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, судимость погашается с учетом требований ст. 86ч.4 УК РФ -10.06.2011г.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу Веретенникова И.Н. о необходимости исключения из приговора указания о рецидиве преступления в действиях осужденного и снижения ему наказания, судебная коллегия находит частично обоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 июля 2010 года в отношении Цыневского Сергея Николаевича, осужденного по ст. 264ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г., № 377-ФЗ) изменить.
Исключить указание о наличие в действиях осужденного Цыневского С.Н. рецидива преступлений.
Смягчить Цыневскому С.Н. наказание, назначенное по ст. 264ч.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Веретенникова И.Н. считать частично удовлетворенным.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...