В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.
Дело Номер 3021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Парамзиной И.А.,
судей: Ермилова О.Э. и Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова М.К. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года, которым
Смирнов Михаил Константинович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать со Смирнова М.К. в пользу Овчинниковой Л.В. в счет возмещения материального вреда 149531 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденного Смирнова М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей Овчинниковой Л.В., ее представителя Бабаева К.С. и мнение прокурора Шумаковой А.П., полагавшие приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Смирнов М.К. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «...», без государственных регистрационных знаков, повлекшее по неосторожности смерть Овчинникова А.Н.
Преступление совершено Дата... г.в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 56 минут в районе ... ... в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Смирнов М.К. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.К., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить вследствие его несправедливости. Указывает, что в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признал молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему. Вместе с тем в приговоре не указан мотив, по которому суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в момент ДТП остановил проезжавшую скорую помощь и настоял, чтобы пострадавшего осмотрели. Он не смог сразу возместить ущерб потерпевшей, т.к. страховая компания требовала у него приговор суда. Кроме того, просит дать ему возможность загладить причиненный вред потерпевшей, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова М.К., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смирнова М.К. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшей Овчинниковой Л.В., свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 об обстоятельствах ДТП, при котором погиб Овчинников А.Н., которые детальны и согласуются между собой. Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 2 от 26.01.2010 г., согласно которому осужденный двигался со скоростью 83 км/час, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2, п.10.2 ПДД РФ, превышение допустимой скорости осужденным находится в причинной связи с ДТП, заключением эксперта № 2490 от 11.01.2010 г., из которого следует, что смерть Овчинникова А.Н. наступила в результате сочетания тупой травмы тела, а именно составляющей её открытой черепно-мозговой травмы в форме разрушения головного мозга; между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью Овчинникова А.Н. имеется прямая причинная связь, и другими материалами дел, оглашенными в зале суда.
Так же судом в приговор даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания были признаны достоверными в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части отвергнуты.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова М.К. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая, что суд не привел редакцию примененного по указанной статье закона, но фактически применил редакцию Федерального Закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ судебная коллегия считает необходимым в своем решении эту редакцию закона указать.
Наказание осужденному Смирнову М.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, не предпринял мер для заглаживания причиненного вреда семье погибшего.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: молодой возраст осужденного, частично признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, а также, что Овчинников А.Н. пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного Смирнова М.К., изложенным им в кассационной жалобе, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы относительно размера и меры наказания назначенного осужденному. Назначенное осужденному Смирнову М.К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
А поэтому доводы осужденного Смирнова М.К. изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2010 г. в отношении Смирнова Михаила Константиновича, осужденного по ст. 264ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г., № 377-ФЗ) - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова М.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...