В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-3033/2010 07.09.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07.09.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Матяш И.А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.07.2010 г., которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении
Салинова Виктора Александровича, Дата... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом дознания Салинов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.07.2010 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Салинова В.А. возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд. Кроме того, неизвестно кто утвердил обвинительный акт по данному уголовному делу. Исходя из того, что обвинительный акт был утвержден прокурором без списка лиц, подлежащих вызову в суд, следовательно, обвинительный акт был вручен обвиняемому Салинову без списка лиц, подлежащих вызову в суд, что, по-мнению суда, нарушило право обвиняемого на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матяш И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом требований ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому решение о возвращении дела прокурору может быть принято при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела списка лиц, подлежащих вызову в суд и ознакомлении с ним обвиняемого, однако суд необоснованно отказал в его приобщении. Кроме того, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Хабаровского района Хабаровского края Костюковичем Д.С., подпись и расшифровка подписи которого имеется в обвинительном акте, при этом суд необоснованно отказал в ходатайстве государственному обвинителю о приобщении к материалам дела копии приказа прокурора Хабаровского края от 19.04.2010 г. о назначении Костюковича Д.С. на вышеуказанную должность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом указанное требование закона нарушено.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что к обвинительному акту не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, что, по-мнению суда, нарушило право обвиняемого на защиту, и неизвестно кто утвердил обвинительный акт.
При этом, суд не учел, что требования, содержащиеся в ст.225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта органом дознания соблюдены. Отсутствие во врученной обвиняемому копии обвинительного акта списка лиц, подлежащих вызову в суд, может быть устранено в судебном заседании и не влечет нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку данное приложение имеется в материалах дела (приложено к кассационному представлению -л.д.179), и обвиняемый Салинов В.А. может с ним ознакомиться, заявив соответствующее ходатайство, и не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта. Доказательства – показания потерпевших, свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, изложены в обвинительном акте.
Кроме того, в обвинительном акте л.д.151) в соответствии с требованиями ст.226 УПК РФ имеется подпись и расшифровка подписи лица, утвердившего обвинительный акт – Костюкович Д.С., который, согласно представленной государственным обвинителем копии приказа прокурора Хабаровского края от 19.04.2010 г. № 199-к является заместителем прокурора Хабаровского района Хабаровского края.
В соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, наделены соответствующими полномочиями Федеральным законом РФ "О прокуратуре".
Таким образом, обвинительный акт утвержден надлежащим лицом.
Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.
Существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, неустранимых в судебном заседании, не имеется.
Учитывая, что не имеется препятствий к рассмотрению дела на основе составленного органом дознания обвинительного акта, а допущенные, по-мнению суда, в ходе досудебного производства нарушения уголовно-процессуального закона, могли быть устранены судом в судебном заседании, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.
Доводы кассационного представления следует признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.07.2010 г. в отношении Салинова Виктора Александровича отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Салинову В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.
...о