В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.
Дело № 22-3013\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 07.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
Судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
При секретаре: Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Галтаевой В.В., кассационным жалобам осужденного Сиднева К.А., адвоката Немеровца В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года, которым
Сиднев Константин Алексеевич, родившийся Дата... года в ..., гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.05.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 01.02.2010 года по 16.05.2010 года включительно.
Взыскано с Сиднева К.А. в пользу Шуркиной Т.Д. 100.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Сиднева К.А., адвоката Немеровца В.М., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую Шуркину Т.Д., просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиднев К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шевченко Н.Д., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное Дата... года в период времени с 20 часов до 21 часа в квартире Номер дома Номер по ... в ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде Сиднев К.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Галтаева В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом не дана в приговоре надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, а также доводам Сиднева об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей и о количестве нанесенных ударов, не указано отношение осужденного к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО1 в суде. Также судом при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы нарушено требование ст.10 УК РФ, поскольку указанный вид наказания введен в действие ФЗ от 27.12.2009 года, тогда как Сиднев осужден за преступление, совершенное в 2008 году, то есть до введения в действие вышеуказанного ФЗ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сиднев К.А. не согласился с приговором, полагая, что он был вынесен незаконно. Указывает, что суд недостаточно разобрался в деле, а следствие не в полном объеме исследовало все детали уголовного дела. Судом при вынесении приговора были приняты во внимание только показания потерпевшей Шуркиной и свидетеля ФИО1, однако имеются противоречия в показаниях потерпевшей относительно времени совершения преступления. В основу обвинительного приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы № 219, однако оно носит вероятностный характер и эксперт не исключает возможность получения Шевченко травм, полученных в результате ДТП. Суд не учел, что между Шевченко и Шуркиной накануне произошла драка. Показания свидетеля ФИО3 даны в присутствии Шуркиной. Также считает, что суд необоснованно разрешил гражданский иск потерпевшей, т.к. Шуркина не вела совместного с Шевченко хозяйства. Просит разобраться в деле.
В кассационной жалобе адвокат Немеровец В.М. в интересах осужденного Сиднева К.А., не согласившись с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор вынесен незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Так, судом не опровергнуты показания Сиднева о том, что накануне преступления, произошла ссора между сестрами Шевченко и Шуркиной, в ходе которой Шуркина избила Шевченко кулаками и ногами по голове и телу, а на следующий день он нанес потерпевшей 3-4 удара кулаком по голове, больше ударов не наносил. ФИО1 при этом не было, либо данные показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1, которая является заинтересованным лицом. Заключение экспертизы, положенное в основу обвинения, носит вероятный характер. В суде было нарушено право Сиднева на защиту, т.к. он находился в наручниках, что явилось для него психологическим давлением. Гражданский иск в 100.000 рублей является несправедливым, т.к. потерпевшая не работала, вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Сидневым К.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Сиднева К.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:
- его собственными показаниями о том, что он нанес Шевченко 3-4 удара кулаком по голове, обоснованно признанных судом достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам;
- показаниями потерпевшей Шуркиной Т.Д., признанных судом достоверными, о том, что со слов самой Шевченко – ее сестры, и со слов ФИО1 ей известно, что именно Сиднев 22.10.2008 года, используя малозначительный повод, сильно избил Шевченко. До 26.10.2008 года Шевченко находилась дома, плохо себя чувствовала после избиения, но просила не вызывать ни «скорую», не милицию, а 28.10.2008 года ее сестра от полученных от Сиднева телесных повреждений умерла в больнице. Ее сестра в октябре 2008 года в ДТП не попадала;
- показаниями свидетеля ФИО1 (очевидца преступления) на предварительном следствии и в суде о том, что Сиднев 22.10.2008 года в ее присутствии сильно избил Шевченко за то, что она сварила суп, а не борщ, бил ее кулаками и ногами по лицу, голове, затем стащил ее за волосы с дивана и еще пинал ее ногами, обутыми в ботинки. Шевченко кричала, звала на помощь. Она пыталась заступиться за Шевченко, через некоторое время Сиднев перестал избивать ее. Шевченко, плакала, жаловалась на сильную головную боль, выбитые зубы, не могла самостоятельно подняться с пола. Она сообщила сестре Шевченко Шуркиной о случившемся;
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 об известных им обстоятельствах произошедшего
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, оглашенными и исследованными в суде: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между Сидневым К.А. и ФИО1, заключениями проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения и защиты, а также заключениям проведенных по делу судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Шуркиной и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО1, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей Шуркиной, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 суд дал оценку, с которой нельзя не согласиться. Данные противоречия не повлияли на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Судом в приговоре также дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, изменившей показания в судебном заседании. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы свидетеля ФИО3 о якобы оказанном на нее давлении со стороны потерпевшей судом были обоснованно отвергнуты.
Доводы осужденного и его адвоката, приводимые в защиту Сиднева К.А., в том числе о том, что, травмы могли быть получены потерпевшей в результате ДТП, изложенные также в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 о том, что Шевченко накануне смерти в ДТП не попадала, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 219 о том, что выявленная у Шевченко Н.Д. закрытая тупая черепно-мозговая травма могла возникнуть от травматических воздействий тупым твердым предметом в область головы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1. Каких-либо механических повреждений у Шевченко, характерных для автотравмы в салоне автотранспортного средства не выявлено.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением закона, квалифицированными специалистами, должным образом исследована и оценена судом в совокупностью с другими исследованными в суде доказательствами, и оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется.
При этом суд обоснованно признал выводы, содержащиеся в заключении СМЭ № 2962\64 о вероятном причинении Шевченко травмы в результате ДТП, недостоверными.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебной коллегией признаются также необоснованными и доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката относительно количества нанесенных Сидневым ударов потерпевшей, поскольку количество ударов, от которых у Шевченко Н.Д. образовались повреждения, повлекшие ее смерть, установлены судебно-медицинскими экспертами.
Кроме того, органом предварительного следствия и судом установлено, что кроме осужденного Шевченко никто не бил, в том числе и Шуркина, в связи с чем аналогичные доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидневым К.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, в том числе права осужденного на защиту, о чем указывает адвокат в своей жалобе.
При назначении наказания Сидневу К.А. суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шуркиной Т.Д., вопреки доводам кассационных жалоб, разрешен судом в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010 года в отношении Сиднева Константина Алексеевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Галтаевой В.В., кассационные жалобы осужденного Сиднева К.А., адвоката Немеровца В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий : Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.