В суде первой инстанции дело слушала судья Кинешова И.И.
Дело № 22-3230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей : Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2010 года, которым
Шалагинов Сергей Николаевич, родившийся Дата... года в ... ... ..., ранее судимый:
- 09.08.1999 года по ст.ст.111 ч.4, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.04.2003 года условно досрочно на 1 год 4 месяца;
осужден по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.10.2009 года.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Пыльненькую Т.В., просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалагинов С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Сулейменовой Г.Г., совершенное с причинением значительного ущерба, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Дата... года в квартире 48 ... по ... в ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Кроме того, органом предварительного следствия Шалагинов С.Н. обвинялся в умышленном убийстве Сулейменовой Г.Г., совершенном в период времени с 16 часов Дата... года до 11 часов 30 минут Дата... года в квартире 48 ... по ... в ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Приговором суда Шалагинов С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
В судебном заседании Шалагинов С.Н. вину в совершении кражи признал полностью, а в совершении убийства Сулейменовой не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Гаврильцев М.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ненадлежащей оценке представленных и исследованных доказательств. В обоснование указал, что суд, признавая достоверными показания Шалагинова в суде о применении к нему недозволенных методов осуществления оперативно-розыскной деятельности, в приговоре не привел каких бы то ни было конкретных доказательств тому. Выводы суда основаны на предположениях.
Суд не принял во внимание, что убийство было совершено в условиях не очевидности, признаки насильственной смерти были установлены только по результатам вскрытия, а с учетом того, что Шалагинов постоянного места жительства не имеет, обусловлено и время его первоначального опроса. Ссылка на показания свидетелей Климкиной, Винокурова, на которых якобы также оказывалось давление со стороны работников милиции, не опровергает выводов служебной проверки. Показания свидетелей в этой части необходимо оценивать критически, поскольку в ходе предварительного следствия они не заявляли о недозволенных методах ведения следствия, подтвердить чем-либо они свои слова не могут. Вывод суда о том, что показания свидетеля Мухартовой опровергают признательные показания Шалагинова, носит предположительный характер. Не может служить доказательством невиновности подсудимого то, что Шалагинов якобы сказал каким-то пастухам (которые не были допрошены ни на предварительном, ни на судебном следствии), что совершил кражу золотых изделий, а про убийство не говорил.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Шалагинов пытался запутать следствие. На момент его допроса следователю не было известно о его причастности к совершенному преступлению, но, когда были установлены и допрошены Дорошевич и Старокожев, изъят залоговый билет, то под тяжестью собранной доказательственной базы Шалагинов написал явку с повинной и дал признательные показания. Шалагинов неоднократно менял показания с целью уйти от ответственности. Ссылка суда в приговоре на то, что показания Шалагинова на предварительном следствии не могут быть признаны судом как доказательство вины, поскольку в судебном заседании он от них отказался, противоречит требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал о крайней противоречивости признательных показаний Шалагинова, вместе с тем данные противоречия в приговоре не приведены. Суд подошел односторонне к исследованию доказательств. В нарушение ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства невиновности подсудимого. Суд безмотивно отверг выводы содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шалагинова в отношении Трояновского и Мясоедова.
Кроме того, в нарушение п.8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» доказательства, подтверждающие виновность Шалагинова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в приговоре просто перечислены, а их существо не раскрыто.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Шалагинов С.Н. просит оставить его без удовлетворения и направить материалы дела для проведения следственных действий и установления лиц, причастных к убийству Сулейменовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене и в части оправдания Шалагинова С.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и в части его осуждения по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.
В соответствии со ст.ст.380, 381 УПК РФ, основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.ст.7 п.4,15, 88 и 297 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в нарушение ст.305 ч.1 п. 3 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательства невиновности Шалагинова, а изложил лишь доказательства обвинения с указанием на пробелы предварительного следствия.
Оправдывая Шалагинова в убийстве Сулейменовой, суд указал, что ни одно из доказательств, представленных органом предварительного следствия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не указывают на виновность Шалагинова, а «наоборот опровергают версию обвинения».
Данная оценка, а также выводы суда в этой части содержат в себе противоречия, вызванные произвольным толкованием исследованных по делу доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, сторона обвинения в качестве доказательств вины Шалагинова С.Н. в убийстве Сулейменовой, представил, в том числе, явки с повинной Шалагинова, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Шалагинова, судебно-медицинского эксперта Мельникова и другие.
Суд, признавая показания, данные Шалагиновым в ходе предварительного следствия, крайне противоречивыми и не соответствующими действительности, в приговоре данные показания не отразил, хотя они были исследованы в судебном заседании.
Суд признал убедительными и логичными доводы Шалагинова в суде о том что, показания на предварительном следствии, в том числе и явки с повинной, он дал под психологическим давлением со стороны работников милиции, то есть были получены в результате незаконных методов.
Однако при этом суд не учел того, что с момента задержания Шалагинову был предоставлен адвокат, все его допросы проводились в его присутствии, жалоб и заявлений со стороны Шалагинова и его защитника следователю не поступало.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения была проведена служебная проверка, в результате которой доводы Шалагинова не подтвердились, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2010 года (т.2л.д.147-149). Однако суд, ссылаясь на показания свидетелей Климкина и Винокурова, на которых якобы также оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, безмотивно отверг его. Вместе с тем, принимая как достоверные показания в суде свидетелей Климкиной и Винокуровой в этой части, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и только в качестве свидетелей.
Кроме того, фактически признав явки с повинной недопустимыми доказательствами, суд при этом учел их в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановленный по делу оправдательный приговор в отношении Шалагинова С.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ подлежит отмене, как не соответствующий обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, органом предварительного следствия Шалагинов С.Н. обвинялся в краже имущества Сулейменовой Г.Г. на сумму 6 000 рублей, совершенной после совершения ее убийства, в период времени с 16 часов 00 минут 02.04.2009 года до 11 часов 30 минут 03.04.2009 года.
Однако суд существенно изменил обвинение и признал Шалагинова С.Н. виновным в совершении указанной кражи в иное время – 03.04.2009 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и при иных обстоятельствах – принимая участие в качестве понятого при осмотре трупа Сулейменовой Г.Г.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указав, что Шалагинов совершил кражу имущества Сулейменовой Г.Г. в иное время и при иных обстоятельствах, чем это было установлено органами следствия, суд вышел за рамки предъявленного Шалагинову обвинения, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ является недопустимым.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд в нарушение п.8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в качестве доказательств вины Шалагинова в краже имущества Сулейменовой, в приговоре только перечислил доказательства его вины, однако при этом не раскрыл их содержание.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии со ст.108 УПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с учетом тяжести предъявленного Шалагинову С.Н. обвинения, а также то, что основания, по которым ему ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Шалагинову С.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 14 июля 2010 года в отношении Шалагинова Сергея Николаевича - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Шалагинову С.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21.12.2010 года включительно.
Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.