В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.
Дело № 22-3132\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Глушака В.И.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Латыповой К.К. и ее представителя – Юрьева Ю.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2010 года о взыскании с Латыповой К.К. в пользу Воробьевой Людмилы Леонидовны и Пискуновой Виктории Александровны по 20 000 рублей каждой в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Латыповой К.К. и ее представителя Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., Латыпову К.К., ее представителя Юрьева Ю.Н., просивших постановление отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2008 года /с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.02.2009 года и кассационного определения от 30.04.2009 года/ Воробьева Л.Л. и Пискунова В.А. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя Латыповой К.К., в связи с непричастностью.
09.02.2010 года Воробьева Л.Л. и Пискунова В.А. в порядке ст.135 УПК РФ обратились к мировому судье с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании в их пользу имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и просили взыскать в пользу каждой по 25.000 рублей за оказание им юридических услуг Беломестновым Н.А.
Постановлением мирового судьи от 29.03.2010 года с Латыповой К.К. взыскано в пользу Воробьевой Л.Л. и Пискуновой В.А. по 20 000 рублей каждой в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. В остальной части требований Воробьевой Л.Л. и Пискуновой В.А. отказано.
Апелляционным постановлением от 20.05.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Латыповой К.К. и ее представителя Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Латыпова К.К. и ее представитель Юрьев Ю.Н., не согласившись с апелляционным постановлением и постановлением мирового судьи, просят их отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Воробьевой и Пискуновой. Судами были нарушены нормы процессуального и материального права и Конституции РФ. Мировой судья приняла данное заявление в нарушение УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года. При рассмотрении данного искового заявления суды не исследовали материалы уголовного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судьи вели дело на стороне заявителей. Были ограничены права Латыповой на сбор и исследование доказательств. Ни Воробьева, ни Пискунова, ни Беломестнов не предоставили договора на оказание юридических услуг от 13.08.2007 года, на основании которого был подан иск о взыскании 25 000 руб каждой. Вместо этого договора защитник Беломестнов самостоятельно изготовил с целью доказательства новый договор от 19.07.2007 года, что является подлогом. Защитник Беломестнов изменил исковые требования в части суммы взыскания заявителями возмещения имущественного вреда с Минфина с 50 000 руб на 40 000 руб. Суды неправильно применили ст.133 УПК РФ. Иск был направлен к Министерству финансов РФ, однако при рассмотрении уголовного дела частного обвинения государство не несет никакой ответственности, гражданкам Воробьевой и Пискуновой государством не был нанесен имущественный вред. Суды необоснованно привлекли Латыпову в качестве соответчика, т.к. гражданин не может нести ответственность за действия государства, согласно поданного иска в рамках уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Латыповой К.К. и ее представителя Юрьева Ю.Н. представитель Министерства финансов РФ ФИО11. полагает, что судом сделаны правильные выводы, исследованы все обстоятельства по делу. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 365 - 367 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и принял правильное решение об оставлении его без изменения, как того требует закон.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях уголовно - процессуального закона и мотивированы в постановлении, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным.
Как правильно установлено мировым судьей и указано в постановлении, согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Уголовное дело в отношении Воробьевой и Пискуновой по ст. ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ было возбуждено путем подачи Латыповой К.К. заявления мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ и является делом частного обвинения.
При таких обстоятельствах уголовное преследование заявителей осуществлялось не государством, а частным обвинителем Латыповой, поэтому положения ст. 135 УПК РФ о реабилитации не подлежат применению по делам, возбуждаемым в этом порядке.
При этом, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов дела видно, что интересы Воробьевой и Пискуновой в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял защитник Беломестнов А.Н.
Из договора об оказании юридических услуг от 19.07.2007 года, представленным в обоснование своих требований, следует, что Воробьева и Пискунова оплатили «Поверенному» Беломестнову Н.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника по 20.000 рублей каждая.
В связи с этим вынесение мировым судьей решение о взыскании с Латыповой К.К. в пользу Воробьевой Л.Л. и Пискуновой В.А. по 20 000 рублей каждой в счет возмещения имущественного вреда, основано на законе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, признавая решение мирового судьи законным и обоснованным, также учел указанные обстоятельства.
Таким образом, постановление мирового судьи о взыскании с Латыповой К.К. в пользу Воробьевой и Пискуновой расходов, связанных с оказанием им юридической помощи, и постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья приняла данное заявление в нарушение УПК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в соответствии со ст.396-397 УПК РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст.135 ч.5, 138 ч.1 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что судебные решения приняты с соблюдением требований закона, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2010 года в отношении Воробьевой Людмилы Леонидовны и Пискуновой Виктории Александровны - оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой К.К. и ее представителя – Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Глушак В.И.