В суде первой инстанции слушала дело судья Скотницкая Г.И.
Дело № 22- 3017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Табачук С.А., адвокатов Бекерева И.А., Букалина И.Л. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2010 года, которым
Табачук Сергей Александрович, родившийся Дата... года в ... ..., не судимый,
осужден:
по ст. 286 ч.3 п. «В» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года.
по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными функциями, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 мая 2010 года; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 октября 2008 года по 1 апреля 2009 года.
Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Табачук С.А., адвокатов Букалина И.Л., Бекерева И.А., Тараненко И.И., защитника Худобиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табачук С.А. осужден за то, что, он, являясь должностным лицом - инспектором по розыску группы ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по Вяземскому муниципальному району при УВД по Хабаровскому краю, 1 октября 2008 года с 17 часов 40 минут до 19 часов в служебном кабинете 24 ОВД по ...у в ... по ... в ... края, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, существенно нарушил права и законные интересы Десятова В.М. - причинил тяжкий вред здоровью Десятова В.М., опасный для его жизни, причинив по неосторожности смерть потерпевшего.
Табаков С.А. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Табачук С.А., адвокаты Бекерев И.А., Букалин И.Л. просят приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привели одинаковые доводы:
Суд не установил время совершения преступления и лицо, его совершившее. Согласно приговору преступление совершено Дата... года с 17 часов 40 минут до 19 часов. Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены другим лицом в период с 18 часов 10 минут, когда Табачук С.А. покинул РОВД, до 19 часов, судом не проверена. Свидетель ФИО3 в суде заявил, что Табачук С.А. ему удары не наносил, показания на следствии давал по просьбе ФИО14 и ФИО 1. Суд не дал оценки противоречиям и не указал, какие показания им учтены; не мотивировал, почему отверг показания свидетелей ФИО6 в судебном заседании. Свидетель ФИО4 показал, что нанес удар ногой Десятову В.М. в область ягодицы. Суд не дал оценки показаниям ФИО4 относительно возможности причинения Десятову В.М. кровоподтека поверхности левого бедра, причинение которого инкриминировано Табачуку С.А.. Суд проигнорировал противоречия в выводах экспертов: согласно заключению эксперта телесные повреждения потерпевшему причинены в интервале 1 часа до наступления смерти, согласно же заключению дополнительной судмедэкспертизы телесные повреждения причинены за 0,5-1 час и не более 3 часов до наступления смерти. Поскольку смерть наступила в 20 часов 25 минут, следовательно, Десятова В.М. избили после 19 часов 25 минут. Суд не привел в приговоре в качестве доказательства исследованное заключение экспертизы Номер. При изложении выводов экспертизы Номер суд пропустил фразу «сам ФИО5 нанес хотя бы один удар Десятову в каб.24». Суд необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии повода для нанесения ударов потерпевшему. Не доказан умысел на совершение инкриминируемого деяния. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Суд в приговоре не полно изложил доказательства, не дал оценки доказательствам в их совокупности, что существенно повлияло на его выводы относительно фактических обстоятельств дела. В протоколе судебного заседания показания ФИО14 и ФИО 1 отсутствуют. Суд не мотивировал, какие показания ФИО14 и ФИО 1 - в суде или на предварительном следствии - берет за основу. Показания ФИО 1 и ФИО14 на очной ставке противоречат их же показаниям на предварительном следствии и в суде. Они заинтересованы в том, чтобы не их привлекли к уголовной ответственности. Наличие оговора подтверждается показаниями ФИО15 А.Г., ФИО8, ФИО9. Показания свидетеля ФИО9 судом не оценены. Дело в отношении ФИО14 по факту причинения Десятову В.М. телесных повреждений выделено в отдельное производство, однако нанесение всех телесных повреждений инкриминировано ему. Суд, признавая Табачука С.А. виновным в причинении телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не учел заключение эксперта о том, что они причинены за 6-12 часов до наступления смерти. Суд не изложил в приговоре и не дал оценки заключению эксперта о том, что на полуботинках Табачука С.А. наслоений микрочастиц волокон общеродовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предмета одежды Десятова В.М., не имеется. Между тем, свидетели ФИО 1 и ФИО14 показали, что Табачук С.А. бил потерпевшего ногами. Волокна от форменной одежды могли попасть на одежду потерпевшего от другого сотрудника, так как Десятов В.М. оставался в служебном кабинете до 19 часов 30-40 минут; кто из сотрудников заходил в кабинет, не установлено. Для сравнительного анализа форма у других сотрудников не изымалась, поэтому вывод об обнаружении на одежде Десятова В.М. частиц одежды Табачука С.А. не может являться категорическим, доказывающим их соприкосновение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Равкин О.В. считает приговор суда законным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Табачук С.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания свидетелей ФИО 1 и ФИО14 о том, что Табачук С.А., находившийся в одежде сотрудника милиции, нанес правым кулаком удар в грудь Десятову В.М.; дважды брал потерпевшего за одежду и резко отталкивал от себя на стену; ногой, обутой в туфли, ударил в правый бок; коленом правой ноги ударил в грудь Десятова В.М.. Табачук С.А. вышел из кабинета, а после возвращения ударил сидевшего потерпевшего более 4-х раз кулаками рук в туловище в область почек. В дежурной части Десятов В.М. сказал, что ему плохо, ему вызвали скорую помощь. ФИО 1 и ФИО14 Десятова В.М. не били;
протоколы следственного эксперимента, в ходе которых ФИО14 и ФИО 1 пояснили и показали, как и куда Табачук С.А. наносил удары Десятову В.М.;
показания свидетеля ФИО3 о том, что в кабинете у ФИО14 сидел, согнувшись, пожилой мужчина; там же были ФИО 1 и Табачук С.А., находившийся в форменной одежде сотрудника милиции. Поскольку ФИО3 отрицал причастность к краже, Табачук С.А. нанес ему 3 удара кулаком в область груди; показания свидетеля ФИО2 о том, что сын сообщил, что сотрудник милиции, одетый в форму, его избил; показал на груди синяк;
показания свидетеля ФИО13 о том, что около 19 часов 20-30 минут ФИО 1 в дежурной части посадил Десятова В.М. на лавку. Мужчине стало плохо, он держался руками за туловище, нагнулся, захрипел. ФИО14 вызвал скорую помощь;
показания свидетеля ФИО12 о том, что из служебного кабинета Номер около 18 часов вышел ФИО11 в форменной одежде. ФИО12 зашел в кабинет, увидел сидящего на лавке наклонившегося вперед пожилого мужчину. Находившемуся в кабинете ФИО 1 он дал указание оформить мужчину в дежурной части; в кабинете больше никого не было;
показания дежурного по ППК ФИО10 о том, что в соответствии с записью в журнале ППК ... в 18 часов 20 минут ФИО11 проехал в ...;
заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Десятова В.М. наступила в результате закрытой тупой травмы груди с образованием перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер, осложнившейся травматическим шоком. Смерть наступила в срок 1-2 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. На трупе обнаружены: закрытая тупая травма груди: кровоподтеки по передней и задней поверхности груди; полный разгибательный перелом тела грудины, переломы 2-10 ребер справа, 2-5 ребер слева; кровоизлияния, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, вероятно в интервале 1 часа, от контактных воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, обнаружены кровоподтеки в области спинки носа, по тыльной поверхности левой кисти, по наружной поверхности правого плеча, по передней поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины по передней поверхности правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
заключение комиссионной экспертизы о том, что смерть Десятова В.М. наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения тупой травмы грудной клетки, которая образовалась не менее чем от 3 контактных воздействий травмирующего объекта; другие повреждения - от 5 контактных воздействий травмирующего объекта. Повреждения грудной клетки, состоящие в причинной связи со смертью, могли быть причинены за 0,5-1 час и не более чем за 3 часа до наступления смерти, то есть 1 октября 2008 года с 17 часов 40 минут до 19 часов;
в соответствии с протоколом выемки в морге изъяты предметы одежды потерпевшего, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами;
протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2008 года, в ходе которого на полу дежурной части ОВД по Вяземскому району обнаружен труп Десятова В.М. с телесными повреждениями.
заключение судебной экспертизы 1 о том, что на куртке и брюках Десятова В.М. обнаружены микрочастицы общей родовой принадлежности с разновидностями волокон, входящих в состав форменной куртки и брюк Табачука С.А.
заключения судебных психифизиологических экспертиз, согласно которым у Табачука С. А. выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что сам Табачук С. А. нанес хотя бы 1 удар в область груди Десятова В.М.; у ФИО14 выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что в присутствии ФИО14 Табачук С.А. наносил удары Десятову В.М.
приказ от 1 августа 2008 года, согласно которому младший лейтенант милиции Табачук С.А. назначен на должность инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД по Вяземскому району при УВД по Хабаровскому края; и другие доказательства.
Действия Табачук С.А. правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.3 п. «В» УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд установил мотив совершения преступления – добиться признательных показаний от Десятова В.М. о хищении, прямой умысел на совершение обоих преступлений. Согласно приговору Табачук А.С., являясь представителем власти, нарушив ст.5, 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и п.1.4, 4.1 Должностной инструкции инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД МОБ ОВД …», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: нанес телесные повреждения Десятову В.М., существенно нарушив его права и законные интересы, а также интересы общества и государства. Результатом превышения должностных полномочий явились тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. Табачук С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Десятова В.М.
В соответствии с требованиями ст.307 п.1 УПК РФ суд указал время совершения преступления и лицо, его совершившее. Выводы суда о совершении преступления 1 октября 2008 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов основаны на показаниях очевидцев, заключениях судебных экспертиз. Доводы стороны защиты о нахождении Табачука С.А. в 18 часов 20 минут за пределами РОВД не опровергают выводов суда о нанесении подсудимым потерпевшему телесных повреждений.
В соответствии с требованиям ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Причинение телесных повреждение ФИО3 не инкриминировано Табачуку С.А., поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оценки показаниям свидетелей ФИО6 о нанесении ФИО3 телесных повреждений сотрудником милиции не являются основанием к отмене настоящего приговора.
Уголовное преследование в отношении ФИО4 в части причинения телесных повреждений Десятову В.М. – одного удара кулаком по голове сверху вниз, четырех ударов ногой по ягодице – прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2, п.5 УПК РФ. Как указал следователь в постановлении, на трупе Десятова В.М. в области головы и ягодиц телесных повреждений не обнаружено. Согласно материалам дела уголовное преследование в отношении ФИО 1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ; в отношении ФИО14 – ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО 1, зафиксированные в протоколах допроса на предварительном следствии и в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд признал их показания последовательны, подробны и не противоречат друг другу. Свои показания на следствии свидетели подтвердили на очной ставке и в судебном заседании. Объяснения, данные ФИО 1 и ФИО14, не признавались и не оценивались судом в качестве доказательств по делу.
Наличие у свидетелей и обвиняемого психофизических реакций, свидетельствующих о том, что участники процесса «располагают информацией» об определенных событиях, само по себе не влечет безусловного вывода о совершении преступного деяния подсудимым. Заключения психофизиологических экспертиз подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что Десятову В.М. причинены телесные повреждения после 19 часов 25 минут, то есть после ухода Табачука С.А. из отдела милиции, обоснованно отвергнуты судом с помощью заключений судебно-медицинских экспертиз. Комиссия экспертов установила, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, могли быть причинены за 0,5-1 час и не более чем за 3 часа до наступления смерти, то есть 1 октября с 17 часов 40 минут до 19 часов. л.д.93 т.5). Данные выводы не противоречат заключению эксперта л.д.51 т.2) о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли образоваться незадолго до наступления смерти в интервале 1 часа. Толкование стороной защиты указанного заключения иначе в выгодную для себя сторону (за 1 час до наступления смерти) не может поставить под сомнение выводы суда о причинении телесных повреждений, приведших к смерти, именно Табачуком А.С..
Показания свидетелей стороны защиты Бобылева, ФИО6 Р., ФИО6, Розанова, Швырева, ФИО7, ФИО8, ФИО9, версия об оговоре подсудимого со стороны ФИО 1 и ФИО14 оценены судом в приговоре и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Суд признал достоверным, подтверждающим вину Табачука С.А., заключение эксперта об обнаружении на одежде потерпевшего микрочастиц, входящих в состав форменной одежды подсудимого, и привел обоснование своих выводов, по которым микрочастицы на одежде потерпевшего не могли оказаться от контакта с любым участником событий.
Приведенные доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Табачук С.А. признан виновным в причинении телесных повреждений Десятову В.М., не только повлекших смерть, но и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Между тем, обнаруженные на трупе Десятова В.М. кровоподтеки в области спинки носа, по тыльной поверхности левой кисти, по наружной поверхности правого плеча, по передней поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины по передней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью, согласно заключению эксперта могли образоваться не более чем за 6-12 часов до наступления смерти. Суд установил время совершения преступления 1 октября 2008 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов. С учетом выводов эксперта о том, что смерть могла наступить не более чем за 2 часа до момента осмотра трупа (осмотр начат 1 октября 2008 года в 21 час 05 минут), судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Табачука С.А. за причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статей Особенной части УК РФ; вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания не имеется, однако с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2010 года в отношении Табачука Сергея Александровича изменить.
Исключить из осуждения по ст.286 ч.3 п. «В» УК РФ и по ст.111 ч.4 УК РФ причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Снизить назначенное по ст.286 ч.3 п. «В» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года; по ст.111 ч.4 УК РФ - до 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного Табачук С.А., адвокатов Бекерева И.А., Букалина И.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
...