В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.
Дело № 22-2894/2010 16.09.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16.09.2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя Узенова Б.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2010 г.,
которым жалоба Узенова Богдана Михайловича на бездействие следователя СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 по уголовному делу Номер – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Тришиной Л.Ю. в защиту интересов Узенова Б.М., поддержавшей доводы, изложенные Узеновым Б.М. в кассационной жалобе, мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Узенов Б.М. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 по уголовному делу Номер, выразившееся в неразрешении его письменных ходатайств, которое просил признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2010 г. жалоба Узенова Б.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Узенов Б.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так суд, указав в постановлении о том, что факт заявления им (Узеновым) ходатайств следователю 28.12.2009 г. не нашел подтверждения в судебном заседании, не проверил данный факт, не выяснил вопросы о том, приходила ли в СИЗО-1 следователь ФИО1 23.12.2009 г. с адвокатом Фроловым С.В., почему работала с ним (Узеновым) 28.12.2009 г. без защитника Фролова С.В., почему не разрешила три его ходатайства, полученные ею 28.12.2009 г. и не приобщила их к материалам уголовного дела № 660101. Указывает, что он и адвокат Елизарьев А.П. заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание следователя ФИО1 для выяснения данных вопросов, однако суд отказал в его удовлетворении. Считает необоснованной ссылку суда на то, что его (Узенова) права не нарушены в связи с тем, что уголовное дело в отношении него прекращено, так как постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2009 г. судом не исследовано, довод адвоката Елизарьева А.П. о том, что постановление о прекращении уголовного дела Номер является незаконным, судом не оценен. Считает, что суд допустил нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. Номер, выразившееся в том, что решение о назначении судебного заседания не было оформлено постановлением согласно ч.4 ст.227 УПК РФ; суд не обеспечил его (Узенова) своевременное извещение повесткой о дате, месте и времени судебного заседания. Судебное заседание от 26.04.2010г. проведено без участия следователя ФИО1 и прокурора, который, согласно п.10 вышеуказанного постановления Пленума, должен присутствовать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Узенова Б.М., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовав представленные ему материалы, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, свой вывод мотивировал.
Как следует из материалов дела, постановлением ст.следователя по ОВД СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 от 31.12.2009 г. уголовное дело в отношении Узенова Б.М. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования л.д.35-36).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ № 459-О от 20.10.2005 г., № 300-О от 27.12.2002 г., № 157-О от 25.03.2004 г. то обстоятельство, что в УПК РФ отсутствует норма, определяющая сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра вынесенных органом, осуществляющим предварительное расследование, или прокурором постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему.
Так, в силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, бездействие следователя по неразрешению заявленных Узеновым Б.М. ходатайств, имевшее место, по мнению заявителя, по прекращенному в отношении него уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку по делу на стадии предварительного расследования принято итоговое решение, которое не нарушает права Узенова Б.М.
Согласно протоколу судебного заседания л.д.44) постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2009 г. в судебном заседании и жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Узеновым Б.М. не обжаловано. Более того, указанное процессуальное решение, как правильно указал суд, не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя.
Кроме того, сам Узенов Б.М. непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, его интересы представлял адвокат Елизарьев А.П., которому Узенов Б.М. отводов не заявлял, от его услуг не отказывался, позиция защитника не расходилась с позицией подзащитного.
По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Узенова Б.М. при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы судом по существу и не является существенным, фундаментальным нарушением УПК РФ, которое в данном случае привело бы к нарушению прав заявителя и повлекло бы отмену принятого судом решения.
По указанным основаниям, доводы Узенова Б.М., изложенные им в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2010 г. в отношении Узенова Богдана Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Узенова Б.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.
...