...
В суде первой инстанции дело слушал Щербинин И.В.
Дело № 22 – 2799\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Яковлевой Н.В., Глушака В.И.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В. и по кассационным жалобам осужденных Гаврилова М.С., Кривцова М.П., законного представителя осужденного Кривцова М.П. Тихоновича А.Г., адвоката Платковского Н.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2010 года, которым
Кривцов Михаил Павлович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;
осужден:
- по ст.162ч.4 п. «В» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гаврилов Михаил Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый;
осужден:
- по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Гаврилова М.С. и Кривцова М.П., адвокатов Аллахвердиева Б.А. и Платковского Н.М., законного представителя Тихоновича М.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривцов М.П. и Гаврилов М.С. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении Дегтярева В.В., совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Дегтярева В.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены Дата... года в г.Хабаровске при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Кривцов М.П. и Гаврилов М.С. вину признали частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидов Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам Кривцова о том, что между ним и Гавриловым не было предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью; не дана оценка доводам подсудимых об отсутствии умысла на разбой и хищение автомобиля. Считает необоснованным исключение из квалификации Кривцова обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку у последнего умысел на хищение сотового телефона возник уже после того, как последний находился в автомобиле. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Кривцов М.П. и его законный представитель Тихонович А.Г. считают приговор суда излишне суровым. Обращают внимание на то, что вину Кривцов признал полностью, преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил вред потерпевшему, при совершении преступления Кривцов исполнял менее активную роль, ранее не судим, положительно характеризуется. Просят приговор изменить и снизить назначенное Кривцову наказание.
В кассационных жалобах осужденный Гаврилов М.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что несмотря на небольшую разницу в возрасте с Кривцовым, судом ему назначено значительно более суровое наказание, чем Кривцову. Считает, что судом не устранены существенные противоречия по делу. Необоснованным считает вывод суда о наличии у него и Кривцова предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью, на совершение разбоя и на хищение автомобиля. Просит смягчить ему наказание и переквалифицировать его действия на угон.
В кассационной жалобе адвокат Платковский Н.М., в интересах осужденного Гаврилова М.С. указывает, что выводы суда о применении осужденными насилия с целью хищения автомобиля носят предположительный характер. Гавриловым не совершались действия по распоряжению автомобилем, согласно показаниям осужденных они никогда не утверждали, что хотели автомобиль похитить. Полагает, что действия Гаврилова следует в данной части квалифицировать как угон. Считает необоснованным вывод суда о том, что Гаврилов приискал камень, которым нанес 6 ударов в область головы. Полагает, что при обстоятельствах, установленных судом Гаврилов не мог причинить потерпевшему перелом оснований черепа. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Гаврилову. Полагает, что к Гаврилову должна быть применена ст.62 УК РФ, кроме того, подойдя формально к назначению наказания и назначив наказание с разницей в 5 лет, судом не учтено, что Гаврилов является почти ровесником Кривцова. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гаврилова на угон и снизить ему наказание.
В своих возражениях на кассационную жалобу законного представителя Тихоновича А.Г. государственный обвинитель Бочкарникова А.А. указывает на то, что с доводами жалобы не согласна, считает назначенное Кривцову наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Гаврилова М.С. и Кривцова М.П. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав Гаврилова и Кривцова виновными в совершении инкриминируемых преступлений.
Вина Кривцова М.П. и Гаврилова М.С. подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, Кривцов пояснял о том, что Гаврилов разработал план, каким образом можно завладеть чужим автомобилем, предложив напасть на водителя в условленном месте, накинуть водителю струну на шею, нанести удары, после чего накинуть на шею веревку с камнем и скинуть тело в пруд. Для осуществления задуманного 06.10.2008 года они остановили автомобиль, сели на заднее сидение (перед этим приискав металлический провод). В условленном месте Кривцов накинул на шею водителю проволоку, но она порвалась и между ними завязалась борьба. Гаврилов в это время стал наносить удары бутылкой по голове. После они вытащили «вялого» водителя из машины, тот стоял на коленях. Гаврилов стал кидать в голову водителя камень. После того как водитель упал лицом вниз, они сели в его машину и уехали.
Гаврилов пояснял о том, что Кривцов предложил, почему бы им не попробовать забрать у кого-либо машину и пользоваться ею. Он поддержал эту идею и они обговорили детали. Согласно плану они должны были остановить машину, проехать в район питомника. Там он должен был отвлечь водителя, а Кривцов накинуть на шею проволоку и тем самым обездвижить его. После чего выкинуть водителя из машины и уехать. Убивать водителя не собирались. Осуществляя свой план, они поймали автомобиль, доехали до условленного места, где он вышел из машины. В это время в машине началась потасовка, он залез в машину и стал бить водителя по голове. Потом вытащили его из машины и вместе стали избивать его. Он взял камень и ударил им водителя по голове. После этого оставили водителя и уехали.
Вина осужденных также подтверждается показаниями:
- потерпевшей Дегтяревой Г.В. о том, что в результате преступления её муж – Дегтярев В.В. умер, об обстоятельствах совершенного в отношении её мужа преступления она узнала со слов сотрудников милиции;
- потерпевшего Щербатюка А.В. о том, что на его автомобиле по трудовому договору работал Дегтярев В.В., которого убили, в возвращенном ему автомобиле были следы борьбы и крови;
- свидетеля ФИО1 о том, что он, выясняя причины задержания его брата – Гаврилова Михаила, разговаривал с Кривцовым М., который сообщил, что они совершили нападение на таксиста с целью завладения автомобилем;
- свидетеля ФИО2 о том, что он катался по городу с Гавриловым на автомобиле, который, со слов последнего, Гаврилов угнал, при этом, на одежде Гаврилова были следы крови;
- свидетеля ФИО4 о том, что при нем Гладышев и Гаврилов обсуждали где оставить на ночь автомобиль;
- свидетеля ФИО 3 о том, что, со слов внука – Кривцова Михаила, ему известно, что Кривцов с приятелем напали на таксиста с целью завладения машиной, при этом, Кривцов пытался задушить водителя, а его приятель сильно избил таксиста;
- свидетеля Цибера о том, что Кривцов Михаил скрывался у него дома в ... района им.Лазо, со слов Кривцова, последний с приятелем сильно избили водителя такси и отобрали у него автомобиль;
- а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены на земле следы крови и волосы, деревянная палка и камень со следами крови и с волосами; протоколами осмотра автомобиля, согласно которым были обнаружены следы крови; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым изъятая в ходе осмотра места происшествия и при осмотре автомобиля кровь, кровь на изъятой одежде Дегтярева, ФИО1 и Кривцова могла произойти от потерпевшего, волосы, изъятые при осмотре места происшествия также могли произойти от потерпевшего Дегтярева; согласно судебно-медицинской экспертизе смерть Дегтярева наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от многочисленных повреждений головы.
Явка с повинной Гаврилова М.С., подтверждение им обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам адвоката Платковского Н.М., на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных и согласованных действий осужденных Гаврилова и Кривцова, в том числе, и от нанесения Гавриловым множества ударов камнем по голове потерпевшего.
Признаются несостоятельными доводы кассационного представления и жалоб осужденного Гаврилова М.С. и его адвоката о необоснованности выводов суда об отсутствии между осужденными предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также об отсутствии у осужденных умысла на разбой и хищение автомобиля. Указанные доводы были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку в приговоре, выводы суда в этой части мотивированны и обоснованы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ и по ст.111 ч.4 УК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «В» части 4 статьи 162 и части 4 статьи 111 УК РФ.
Доводы кассационного представления о неправомерном исключении из квалификации Кривцова М.П. ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными. Вывод суда о необходимости исключения из квалификации действий Кривцова указанного состава преступления в приговоре мотивирован и является правильным.
Доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания признаются судебной коллегией необоснованными с учётом правильно судом установленной роли осужденных при совершении преступлений, а также данных о личности виновных.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденного Кривцова и его законного представителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, положительно характеризующие личность Кривцова. Вопреки доводам жалоб судом принято во внимание и учтено в отношении обоих осужденных: положительные характеристики, то, что оба не судимы, признали вину частично. Совершение Кривцовым преступлений в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему правильно признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание Кривцова. Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаврилову раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, явку с повинной.
Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного Гаврилову и Кривцову наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в отношении Гаврилова судом правильно применены правила ст.62 УК РФ, в отношении Кривцова ст.88 УК РФ.
Наличие у Кривцова М.П. престарелых бабушки и дедушки не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационного представления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2010 года в отношении Кривцова Михаила Павловича и Гаврилова Михаила Сергеевича - оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В., кассационные жалобы осужденного Кривцова М.П. и его законного представителя Тихоновича А.Г., осужденного Гаврилова М.С. и его защитника – адвоката Платковского Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Глушак В.И.