В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.
Дело № 22-3205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Ермилова О.Э., Соловьевой Е.И.,
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе осужденного Карпенко С.Е. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2010 г., которым
Карпенко Сергею Евгеньевичу, Дата... года рождения, уроженцу ...,
осужденному 21.01.2008 г. Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом кассационного определения Камчатского областного суда от 04.03.2008 г.) по ст. 158 ч. 3 «а», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденного Карпенко С.Е., адвоката Кузьменко А.О., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление судьи изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко С.Е. осужден приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатской области (с учетом кассационного определения Камчатского областного суда от 04.03.2008 г.) по ст. 158 ч. 3 «а», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания исправительной колонии особого режима.
Карпенко с 27.03.2008 г. содержится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Начало срока – 14.11.2007 г.; конец срока – 13.12.2010 г.
13 июля 2010 г. осужденный Карпенко С.Е. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Карпенко С.Е. отказано, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе осужденный Карпенко С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что в постановление суда не указан прокурор, который участвовал в рассмотрении его ходатайства, и возражал против его удовлетворения. На сегодняшний день полученные им взыскания погашены, поэтому они не могут быть причиной отказа в УДО. Кроме того, у него имеется поощрение от 22.04.2010 г., которое не указано в справки-характеристики. У него нет возможности погасить иск, поскольку заработной платы он не получает. На основании постановления Ванинского районного суда от 15.07.2010 г. ему изменен режим отбывания наказания - с особого на строгий, исключен особо опасный рецидив. Данные изменения не были учтены судом при отказе в удовлетворении его ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Карпенко С.Е. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов жалобы Карпенко С.Е. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Карпенко С.Е. от дальнейшего отбывания наказания.
Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поскольку основан на представленных материалах, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовал прокурор, заключение которого о невозможности предоставления УДО осужденному Карпенко С.Е. исследовано судом и указано в постановлении, не является нарушением уголовно- процессуального закона и поэтому не влечет отмену постановления суда.
При решение данного вопроса нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Как следует из материала, осужденный Карпенко С.Е. имеет поощрение - снятие ранее наложенного взыскания от 14.09.2009г., при этом в дате поощрения - 22.04.2009г. год – «2009» является явной опиской, поскольку из материала видно, что это поощрение состоялось 22.04.2010г., аналогичная описка допущена судом в постановлении. Однако данные описки не влияют на законность и обоснованность приятого судом решения.
В этой связи в постановлении следует указать правильную дату поощрения осужденного и из постановления надлежит исключить указание о том, что осужденный Карпенко С.Е. не имел поощрений.
Доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными.
Оснований для иного изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ... суда Хабаровского края от 21 июля 2010 года в отношении Карпенко Сергея Евгеньевича изменить.
Исключить из постановления суда указание о том, что осужденный Карпенко С.Е. не имел поощрений, считать датой поощрения осужденного Карпенко С.Е. – 22.04.2010г.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карпенко С.Е. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Ермилов О.Э.
Соловьева Е.И.
...