В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Письменная В.А.
Дело № 22- 3105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Г.М. на вынесенное в апелляционном порядке постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 4 июня 2010 года в отношении
Тропина Владимира Владиславовича, родившегося Дата... года в ..., ранее не судимого, осужденного по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей; освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Кузнецова Г.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тропин В.В. осужден за то, что он Дата... года с 22 часов до 23 часов, действуя группой лиц с ФИО1 и ФИО5, незаконно против воли Козловой Е.В. проник в квартиру 21 ... по ... в ....
Тропин В.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе Кузнецов Г.М. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона; уголовное преследование прекратить по ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к преступлению. В действиях Тропина В.В. отсутствует состав преступления. ФИО1 обратился к Тропину В.В. как к сотруднику милиции об оказании помощи, сообщив о совершенном преступлении. В соответствии со ст.10, 11 Закона РФ «О милиции» Тропин В.В. решил установить личности преступников и пресечь преступление. Прежде, чем войти в жилище, предъявил служебное удостоверение следователя, пояснил цель прихода и убедил ФИО4, что сотрудники милиции имеют право «входить в жилое помещение граждан» с этой целью. Козлова Е.В. разрешила Тропину В.В. остаться в жилище, дверь квартиры никто не взламывал. Суд в постановлении данный факт не отразил и не дал ему надлежащей оценки. По делу допрошены только заинтересованные лица: потерпевшая Отмахова (Козлова) Е.В., которая является женой, сестрой, племянницей подозреваемых лиц, совершивших преступление, а свидетели ФИО2 и ФИО4 сожительствуют с остальными подозреваемыми. Соседи не опрошены. Нарушены требования ст.448 УПК РФ; уголовное дело в отношении следователя Тропина В.В. возбуждено без заключения суда о наличии признаков преступления, что привело к ограничению гарантированных законом прав осужденного; приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В обоснование вывода о виновности Тропина В.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Тропина В.В. о том, что дверь открыла девушка, он вошел в квартиру;
показания потерпевшей Отмаховой (Козловой) Е.В. о том, что обнаружила в квартире Тропина В.В., ФИО1, ФИО3 Первый представился следователем, показал удостоверение, на ее требования покинуть квартиру двое ушли. Тропин В.В. отказался уходить; ушел после того, как она передала ему фотографию мужа;
показания свидетеля ФИО2 о том, что какие-то люди просили позвать хозяев, громко кричали, угрожали взломать двери. Когда она открыла двери пришедшей ФИО4, ее оттолкнули неизвестные и ворвались в квартиру. Среди них был Тропин В.В., он представился следователем, они стали обыскивать квартиру;
показания свидетеля ФИО4 о том, что ей открыла дверь ФИО2, мужчины, стоявшие возле квартиры, оттолкнули ее и ворвались в квартиру; и другие доказательства.
Выводы суда о виновности Тропина В.В. в совершении преступления мотивированы. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал привальными выводы мирового судьи о необходимости квалифицировать действия Тропина В.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тропина В.В. состава преступления, об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты судом в постановлении. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал, что Тропин В.В. незаконно, вопреки требованиям ст.25 Конституции РФ, против воли Отмаховой (Козловой) Е.В. проник в жилище.
Доводы адвоката Кузнецова Г.М. о том, что Тропин В.В., являясь следователем, проник в жилище на законных основаниях – предъявил удостоверение, объяснил цель визита: необходимость установить личность проживающих лиц и пресечь совершение преступление - подробно исследованы в постановлении. Суд правильно сослался на нормы ст.21 ч.2 УПК РФ, ст.11 Закона РФ «О милиции» и указал, что Тропин В.В. не осуществлял уголовное преследование лиц, подозреваемых в совершении преступления в отношении ФИО1; уголовное дело в отношении проживающих в квартире Козловой Е.В. лиц не возбуждалось; Тропин В.В. не являлся очевидцем преступления. Наличие и предъявление удостоверения сотрудника милиции не давало Тропину В.В. законных оснований для проникновения в жилище Козловой Е.В.
Доводы защитника о том, что Тропин В.В. проник в жилище с согласия потерпевшей, опровергаются показаниями самой Козловой Е.В., свидетелей ФИО2, ФИО4.
Районный суд не усмотрел оснований для оговора потерпевшей и свидетелями; не усматривает таковых и судебная коллегия. Неполнота проведенного расследования не является в соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении к уголовной ответственности Тропина В.В. по ст.139 ч.1 УК РФ, при проведении предварительного и судебного следствия. Отсутствие необходимости заключения суда о наличии или отсутствии в действиях следователя Тропина В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, подтверждено судами первой и кассационной инстанции.
Районный суд правильно указал об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с непричастностью к совершению преступления.
При назначении наказания учтены характер с степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43, 60 ч.3 УК РФ.
Поскольку Тропин В.В., считавший себя невиновным, не ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; с момента совершения преступления истекли сроки, предусмотренные ст.78 ч.1 п. «А» УК РФ, районный суд обоснованно признал законным приговор мирового судьи, которым он признал Тропина В.В. виновным в совершении преступления, назначил ему наказание и освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Доводы адвоката Кузнецова Г.М., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности постановления суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Тропина В.В. ввиду отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку обжалуемым постановлением районного суда такое решение не принималось.
Оснований для отмены постановления районного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска края от 21 июля 2010 года в отношении Тропина Владимира Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
...