В суде первой инстанции слушал дело судья Чернов Е.М.
Дело № 22-3199/2010 16.09.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16.09.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2010г., которым уголовное дело в отношении
КАЗАРОВОЙ Галины Владимировны, Дата... года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.288, 288, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2 УК РФ
возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Потемкиной Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Казарова Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.288, 288, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2, 288, 292 ч.2 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2010 г. уголовное дело в отношении Каазаровой Г.В. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судья в постановлении указал, что органом предварительного следствия не выполнены требования ст.220 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору. Обвинительное заключение содержит указания на взаимоисключающие события, не позволяющие осознать суть предъявленного обвинения. Так, по фактам нарушений при рассмотрении гражданских дел утверждается, что указанные дела мировым судьей не рассматривались. Однако дальнейшее описание преступных деяний содержит ссылку на то, что итоговые решения по этим делам все-таки мировым судьей постановлены. Данные противоречия обвинительного заключения не позволяют понять рассмотрены ли эти дела мировым судьей или нет. Из существа обвинения и его последствий в отношении всех инкриминируемых Казаровой Г.В. деяний, невозможно сделать вывод о том, что именно вменяется Казаровой Г.В. – вынесение неправосудных судебных постановлений либо совершение действий, повлекших вынесение неправосудных судебных постановлений мировым судьей. По всем деяниям в части рассмотрения дел об административных правонарушениях Казаровой Г.В. вменяется нарушение требований главы 15 ГПК РФ, в то время как гражданско-процессуальное законодательство процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях не регламентирует. Описание деяний, квалифицированных органом предварительного расследования по ст.172 УПК РФ обвинение предъявлено Казаровой Г.В. без предварительного извещения и разъяснения права на защиту, чем было нарушено предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ право обвиняемой защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В ходе досудебного производства существенно нарушены права ряда потерпевших. Так, потерпевшими по делу признаны Ковалев А.А., Носенко В.Г., Иванов А.Г. и Бугров А.В., при этом никто из них в качестве таковых допрошен не был, права им не разъяснены, о том, что являются потерпевшими по уголовному делу, они не уведомлены, они были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврильцев М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что постановление суда о возврате дела прокурору вынесено судом преждевременно. Указывает, что окончательное решение по делу принимается исходя из интересов всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела. Суд имеет возможность вынести приговор в рамках данного уголовного дела, указанные судом нарушения норм УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, не создают препятствий к рассмотрению дела по существу. Полагает, что приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, указанные нарушения не являются фундаментальными, а объективное и всестороннее судебное следствие позволит устранить выявленные недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов дела и правильно указано в постановлении суда, органом предварительного следствия допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.
Так, обвинительное заключение содержит указание на взаимоисключающие события, не позволяющие понять суть предъявленного обвинения, о которых указано в постановлении суда о возврате дела прокурору. Из существа обвинения и его последствий в отношении всех инкриминируемых Казаровой Г.В. деяний не ясно, что именно вменяется Казаровой Г.В. – вынесение неправосудных судебных постановлений либо совершение действий, повлекших вынесение неправосудных судебных постановлений мировым судьей. По всем деяниям в части рассмотрения дел об административных правонарушениях Казаровой Г.В. орган предварительного следствия сослался на нарушение Казаровой Г.В. требований главы 15 ГПК РФ, при этом не учел, что ГПК РФ процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях не регламентирует. Из обвинительного заключения не ясно, требования какой статьи ГПК РФ – 229 или 230 нарушены обвиняемой при составлении протокола судебного заседания. По фактам разрешения дел в отношении потерпевших Вергасовой М.Б., Пономаревой Л.В., Пыхарева А.С., Пыхаревой Е.С., Матвеева И.В. и Матвеевой Н.А. в обвинительном заключении указаны значительно более ранние даты вынесения судебного постановления, чем даты назначения судебного заседания и составления подложного протокола. Кроме того, нарушено право потерпевших Ковалева А.А., Носенко В.Г., Иванова А.Г. и Бугрова А.В. на реализацию своих прав, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве потерпевших, им не разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Более того, не выяснен вопрос о существенном нарушении их прав и законных интересов, учитывая, что указанное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны деяния, инкриминируемого Казаровой Г.В., предусмотренного ст.288 УК РФ.
Обстоятельства, указанные в постановлении судьи, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, не направлены на восполнение неполноты проведенного предварительного расследования.
Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о возможности устранить указанные нарушения закона в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а допущенные в ходе досудебного производства нарушения уголовно-процессуального закона невозможно восполнить в судебном заседании.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:
Так, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение права обвиняемой на защиту при предъявлении ей обвинения, поскольку она предварительно не извещалась о дне предъявления обвинения и ей не было разъяснено право на защиту, чем, по мнению суда, были допущены нарушения требований ст.ст.172, 47 УПК РФ.
Между тем, как следует из постановления о привлечении Казаровой Г.В. в качестве обвиняемой (т. 6л.д. 3-238) от 18.02.2010 г., обвинение Казаровой Г.В. было предъявлено 18.02.2010 г. в присутствии адвоката Люмчиковой Н.В., которой Казаровой Г.В. отводов заявлено не было. Казаровой Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись Казаровой Г.В. (т.6л.д.228). Каких-либо ходатайств обвиняемой при предъявлении обвинения заявлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения права Казаровой Г.В. на защиту при предъявлении ей обвинения. Не заявляла о нарушении ее права на защиту и сама Казарова Г.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления суда указание на нарушение права Казаровой Г.В. на защиту при предъявлении ей обвинения как на основание возвращения дела прокурору.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2010 г. в отношении Казаровой Галины Владимировны изменить.
Исключить из постановления суда указание на нарушение права Казаровой Г.В. на защиту при предъявлении ей обвинения как на основание возвращения дела прокурору.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гаврильцева М.Ю. – без удовлетворения.
Меру пресечения Казаровой Г.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко