В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22 - 3241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.А.
судей Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.,
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кириченко Е.В., кассационным жалобам адвоката Бекерева И.А., осужденного Златковского Д.В., потерпевшей Горяновой Т.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2010 года, которым
Златковский Дмитрий Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 112 ч. 2 п. «а, д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Златковскому Д.В. постановлено исчислять с 12.07.2010 г., с зачетом времени содержания в ИВС, под стражей, под домашним арестом с 16.07.2009 г. по 12.07.2010 г.
Савинов Евгений Александрович, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденного Златковского Д.В., адвоката Бекерева И.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Савинова Е.А., адвоката ФИО7, полагавшие приговор в отношении Савинова Е.А. оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Златковский Д.В. и Савинов Е.А. (каждый) осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении семьи Горяновых.
Они же осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба Горянову А.Ю., совершенные из хулиганских побуждений.
Этим же приговором Златковский Д.В. осужден за умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении Горянова А.Ю. и Горянова В.А., из хулиганских побуждений.
Он же (Златковский Д.В.) осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении Горяновой Т.С.
Преступления совершены в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут Дата... г. возле автостоянки, расположенной по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Златковский Д.В. вину признал частично, осужденный Савинов Е.А. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Савинову Е.А. Указывает, что суд при назначении Савинову наказание не принял во внимание высокую степень общественной опасности деяний, его поведение после совершения преступлений, не признание вины. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов, и поэтому его исправление без изоляции от общества невозможно. Кроме того, судом не учтено, что Златковским в счет возмещения материального ущерба Горянову А.Ю. было перечислено 20 000 рублей. Суд не разрешил вопрос о взыскании со Златковского в пользу Горянову А.Ю. материального ущерба (затраты на лечение) в сумме 16 482 рубля 59 копеек.
В кассационной жалобе потерпевшая Горянова Т.С. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что у Савинова отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, и имеются отягчающие. Вину осужденные не признали, никаких действий по возмещению ущерба не предприняли. Просит приговор в отношении Савинова отменить.
В кассационной жалобе адвокат Бекерев И.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В суде не были исследованы доказательства, касающиеся умысла на совершение хулиганских действий у Златковского по предварительному сговору с Савиновым. В судебном заседании потерпевший Горянов А.Ю. показал, что не все детали, которые указаны в заключение экспертов № 1137, 1138/5-1 были повреждены при совершении преступления. Кроме того, суд, описывая действия осужденных направленные на нарушение общественного порядка и уничтожение имущества Горянову, не указал, в чем же заключались действия неустановленных следствием лиц. Суд не оценил должным образом показания потерпевших Горянова А.Ю., Горянова В.А., свидетеля ФИО20, не принял решение в отношении всех вещественных доказательств по делу. Судом не установлено, что осужденные и неустановленные следствием лица заранее договорились о применении предметов, используемых в качестве оружия, и вообще договорились о проведении совместных действий в отношении Горянова А.Ю. В действиях Златковского отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, поскольку территория близ автостоянки по ..., не является общественным местом, где, совершая преступные действия, осужденный предполагал показать явное пренебрежение к обществу. Также судом не установлена объективная сторона ст. 167 ч. 2 УК РФ, не верно указан потерпевший, поскольку согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины является ФИО6 При назначении Златковскому наказание суд не учел, что он частично возместил ущерб, просил рассмотреть дело в особом порядке. Адвокат считает, что наказание осужденному должно быть назначено по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Златковский Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Судом не были опровергнуты все доводы защиты, не устранены противоречия в показаниях потерпевших Горяновых, которые неоднократно меняли свои показания. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что не видели самого пистолета. Суд не оценил показания указанных свидетелей. Кроме того, суд отклонил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля – врача скорой помощи. Действия осужденного неправильно квалифицированы, поскольку в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «применение оружия». В связи с этим ему назначено слишком суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Горяновой Т.С. и кассационное представление адвокат Столбин С.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Доводы потерпевшей о том, что в действиях Савинова есть отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ противоречат материалам дела. Указывает, что Савину назначено справедливое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бекерева И.А. потерпевшие Горянова Т.С., Горянов А.Ю. просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда в отношении Златковского Д.В. без изменения. Указывает, что осужденные совершили преступление в городской зоне, где находятся жилые дома и автостоянка, которые характеризуются как общественные места. Умысел на совершение хулиганских действий подтверждаются распечатками телефонных звонков. Все лица действовали организованно и слажено. Действия Златковского по ст. 213 ч. 2 УК РФ квалифицированы верно. Детали автомобиля были повреждены, поскольку осужденный забрал ключи от автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Златковского Д.В., адвоката Бекерева И.А., потерпевшей Горяновой Т.С. и возражений потерпевших Горяновой Т.С., Горянова А.В., адвоката Столбина С.Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Златковского Д.В., адвоката Бекерева И.А. виновность Златковского Д.В. и Савинова Е.А. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания потерпевших Горянова А.Ю., Горяновой Т.С., Горянова В.А., об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений осужденными и неустановленными лицами согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. Указанные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевших осужденными и другими лицами, а так же показаниями ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах задержания осужденных на месте преступления и имевшейся там обстановке.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей защиты ФИО1, ФИО21, ФИО20, приведены мотивы, по которым показания подсудимых, ФИО21, ФИО20 отвергнуты, а показания ФИО1, подтвердившей факт переговоров Савинова Е.А. и Златковского Д.В. в ночное время накануне последующих событий в отношении потерпевших, признаны не влияющими на установление невиновности либо виновности Савинова Е.А., а потому доводы кассационных жалоб осужденного Златковского Д.В. и адвоката Бекерева И.А. в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.
Также суд в подтверждение вины осужденных правильно сослался на материалы дела: протокол осмотра места происшествия (т.1л.д. 14 – 26), в которого на месте совершения преступлений осужденными обнаружены и изъяты : металлическая гильза, металлическая палка, а так же с бампера автомобиля «Хонда Аккорд » изъято вещество бурого цвета; протоколами предъявления предмета для опознания ( т.3,л.д. 1-4, 5-8, 9-12) в ходе которых потерпевшие Горянов А.Ю., Горянова Т.С., Горянов В.А. опознали металлическую палку которой Златковский Д.В. избивал потерпевших и наносил удары по автомобилю; протоколы осмотра мест происшествия ( т.1,л.д. 89-99, 180-187), в ходе которых зафиксированы имевшиеся на автомобиле «Хино Ренджер» повреждения, и изъяты фрагменты вещества бурого цвета с водительского и пассажирского сидения; заключение экспертиз НомерНомер,2959, 3025 выводы которых о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, объективно подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; заключение оценочной автотехнической экспертизы Номер,1138/5-1 о имеющихся на автомобиле «Хино Ренджер» повреждений и стоимости поврежденных и уничтоженных деталей автомобиля; заключение эксперта Номер, согласно которого представленная на исследование гильза являлась частью пистолетного патрона 9 калибра с резиновой пулей; заключение эксперта 1712, из которого следует, что на одежде Златковского Д.В., представленной для исследования обнаружены частицы следов выстрела, что указывает на возможный контакт с поверхностью или средой, которые имели отношение к стрельбе из огнестрельного оружия; заключение эксперта Номер, из которого видно, что на одежде осужденных, изъятых для исследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Горянова А.Ю.; заключение эксперта № 534, согласно которого в соскобах вещества бурого цвета, изъятых с водительского и пассажирского сидений в автомобиле «...» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Горянова А.Ю., и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Утверждение осужденного Златковского Д.В. о том, что потерпевшие оговорили его и Савинова, в материалах дела подтверждения не содержит. Как следует из материалов дела потерпевшие и осужденные ранее знакомы не были, оснований к оговору не имели.
То обстоятельство, что свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 не видели пистолета, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.
Не принятие решения судом в отношении: вещественных доказательств, о чем в своей жалобе указывает адвокат Бекерев И.А.; гражданского иска Горянова А.Ю. о взыскании со Златковского в его пользу материального ущерба (затраты на лечение) в сумме 16 482 рубля 59 копеек, о чем в представлении указывает государственный обвинитель, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку вопрос о вещественных доказательства и вопрос о гражданском иске может быть разрешен судом после постановления приговора, в первом случае, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, в во втором, в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы адвоката, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что органом расследования неверно установлен потерпевший по преступлению, предусмотренному ст. 167ч.2 УК РФ, судом всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Поэтому с учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений в отношении потерпевших и правильно прийти к выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а так же о квалификации их действий:
Златковского Д.В. и Савинова Е.А. по ст. 213ч.2 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Златковского Д.В. и Савинова Е.А. по ст. 167ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные их хулиганских побуждений.
Златковского Д.В. по ст. 112ч.2 п.п. «а,д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух и более лиц, из хулиганских побуждений.
Златковского Д.В. по ст. 115ч.2п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суждения по поводу наличия в действиях осужденных и неустановленных лиц, совершивших хулиганство, объективной и субъективной стороны этого преступления, в также квалифицирующих признаков « с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору» судом приведены, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы осужденного Златковского Д.В. и адвоката Бекерева И.А., изложенные ими в кассационных жалобах в этой части следует признать необоснованными.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей Горяновой Т.С. о чрезмерной мягкости назначенного Савинову Е.А. наказания, и доводам осужденного Златковского Д.В. и адвоката Бекерева И.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания Златковскому Д.В., наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих( для Златковского Д.В.) и отягчающих( для обоих осужденных) наказание обстоятельств, и является справедливым.
Размер компенсации морального вреда взысканного с осужденных в пользу потерпевших соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из фактических обстоятельств дела. Размер материального ущерба, взысканный с осужденного Златковского Д.В. в пользу потерпевшей Горяновой Т.С., определен правильно.
С учетом приведенных данных доводы кассационных жалоб осужденного Златковского Д.В., адвоката Бекерева И.А., потерпевшей Горяновой Т.С. и кассационного представления государственного обвинителя в указанной выше части, следует признать не состоятельными.
Вместе с этим приговор суда подлежит изменению.
Как следует из показаний потерпевшего Горянова А.Ю., данные им в судебном заседании первой и кассационной инстанций, уничтоженные на принадлежащем ему автомобиле «...» детали: кронштейн крепления замка зажигания, замок зажигания, два вкладыша дверных замков, замок крышки топливного бака, всего на общую сумму 32 585 рублей, были уничтожены не подсудимыми и неустановленными лицами при совершении преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ, а другими лицами при иных обстоятельствах.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из него указание об уничтожении Златковским Д.В., Савиновым Е.А. и неустановленными лицами кронштейна крепления замка зажигания, замка зажигания, двух вкладышей дверных замков, замка крышки топливного бака на автомобиле «Хино Ренджер», принадлежащем потерпевшему Горянову А.Ю., а так же уменьшить размер возмещения материального ущерба Златковским Д.В. и Савиновым Е.А., солидарно в пользу Горянова А.Ю. на сумму 32 585 рублей, т.е. до 80 487 рублей.
В этой части довод кассационной жалобы адвоката Бекерева И.А. следует признать обоснованным.
Довод государственного обвинителя о необходимости взыскания с каждого осужденного материального ущерба в пользу Горянова А.Ю. в определенной сумме не основан на законе, т.к. согласно ст. 1080 ч.1 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и поэтому является несостоятельным.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2010 года в отношении Златковского Дмитрия Владимировича, Савинова Евгения Александровича изменить.
Исключить из приговора указание об уничтожении Златковским Д.В., Савиновым Е.А. и неустановленными лицами кронштейна крепления замка зажигания, замка зажигания, двух вкладышей дверных замков, замка крышки топливного бака, всего на общую сумму 32 585 рублей, на автомобиле «Хино Ренджер», принадлежащем потерпевшему Горянову А.Ю.
Уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу Горянова Александра Юрьевича солидарно с Златковского Дмитрия Владимировича и Савинова Евгения Александровича до 80 487 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В., кассационные жалобы потерпевшей Горяновой Т.С., осужденных Златковского Д.В. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Бекерева И.А. считать частично удовлетворенной.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилова О.Э.
Брусиловская В.В.
...