В суде первой инстанции слушала дело судья Назарова С.В.
Дело № 22-3036 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2010г. дело по кассационным жалобам осужденного Русских М.В., адвоката Гаранина Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010г., которым
Русских Максим Владимирович, родившийся Дата... года, в ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 163 ч. 3 п. «в » 64 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 06 июля 2010г.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., осужденного Русских М.В., адвоката Гаранина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фролову Н.А., полагавшую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских М.В. совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Шалгинских И.А.
Преступление было совершено Дата...г. около 21 часа 30 минут на лестничной площадке второго этажа первого подъезда корпуса 23 по ... ДОС (Большой Аэродром) в ... и Дата...г. около 23 часов 15 минут на территории автостоянки в районе дома Номер по ... ДОС (Большой Аэродром) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Русских М.В. вину признал частично.
В своих кассационных жалобах осужденный Русских М.В. и адвокат Гаранин Д.В. в его защиту указывают на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Из приговора невозможно сделать достоверного вывода о размере денежной суммы, которую требовал Русских М.В. у потерпевшего Шалгинских И.А., руководствовался ли он в действительности корыстным мотивом либо он имел цель личного обогащения. Какие именно угрозы и какого именно насилия высказывались им в адрес потерпевшего в момент требования передачи денежных средств, связано ли причинение вреда здоровью потерпевшего с указанными требованиями. Таким образом, не установлено наличие в действиях Русских М.В. угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, что является обязательным квалифицирующим признаком вымогательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Шалгинских И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт с Русских М.В. в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением, вызванным действиями самого потерпевшего, Русских нанес ему удар ногой. В приговоре неверно истолкованы показания ряда свидетелей, а именно ФИО2 В нарушение требований УПК РФ судом свидетелям неоднократно задавались наводящие вопросы. Допрос свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия, который был оглашен в суде не отражен в приговоре. Суд в приговоре показания ФИО2, ФИО8, ФИО1, потерпевшего Шалгинских И.А. не раскрывает и не делает оценку тем существенным противоречиям, которые могут повлиять на решение суда, о том, кто из свидетелей в действительности находился на месте происшествия в момент требования денег. Все возникшие в ходе судебного рассмотрения дела противоречия были истолкованы судом не в пользу подсудимого. Просит переквалифицировать действия Русских на ст. 73 УК РФ. В приговоре судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре неверно истолкованы показания ряда свидетелей. В нарушение требований УПК РФ судом свидетелям неоднократно задавались наводящие вопросы. В приговоре не нашло своего отражения, такое исследованное в суде доказательство, как протокол допроса свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия, который был оглашен в суде, признаются судебной коллегией необоснованными.
Показания потерпевшего Шалгинских И.А. на предварительном следствии и в суде, в которых он неоднократно утверждал, что Русских М.В. требовал у него деньги в размере 8000 рублей, высказывая при этом угрозу, которую он воспринимал как реальную и поэтому с незаконным требованием согласился, последовательны, детальны. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3 и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
При таком положении доводы кассационных жалоб о том, что согласно исследованных в суде доказательств невозможно сделать достоверного вывода о том, передачи какой именно денежной суммы требовал Русских М.В. от потерпевшего Шалгинских И.А., руководствовался ли он в действительности корыстным мотивом либо он имел цель личного обогащения. Какие именно угрозы и какого именно насилия высказывались им в адрес потерпевшего в момент требования передачи денежных средств, связано ли причинение вреда здоровью потерпевшего с указанными требованиями. судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уменьшить ответственность за содеянное.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд, указывая в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, потерпевшего Шалгинских И.А., ссылается на протоколы их допросов в ходе предварительного следствия, при этом никак не раскрывает их содержание, и не делает оценку тем существенным противоречиям, которые могут повлиять на решение суда, о том, кто из свидетелей в действительности находился на месте происшествия в момент требования денег, являются несостоятельными и надуманными.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, потерпевшего Шалгинских И.А. на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании. Всем противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их за доказательства вины Русских М.В. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия Русских М.В. не подлежали квалификации по ст. 163 ч. 3 п. «в » УК РФ, а должны были быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ в зависимости от умысла подсудимого, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями, свидетелей и потерпевшего данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым перелом бедренной кости, имевшийся у потерпевшего, мог образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим, для формирования указанного перелома необходима значительная сила удара, и специальная подготовка, которой согласно материалов дела (показания свидетеля ФИО4 т Номерл.д. 211-212) обладал Русских М.В., так как ранее занимался в секции по кик-боксингу
Об умысле осужденного на вымогательство свидетельствует то, что он использовал ситуацию с разбитым стеклом в машине ФИО5 как повод, для вымогательства у потерпевшего денежных средств в сумме 8000 рублей. На это указывает и то, что между ним и ФИО5 имелась предварительная договоренность о том, что Шалгинских И.А. он скажет, что машина принадлежит ему (Русских М.В.). Неоднократное предъявление к потерпевшему незаконных требований о передаче денежных средств, на которые он не имел никаких прав, так как ущерб был причинен ФИО5, который лично никаких требований к потерпевшему не предъявлял, также свидетельствует о вымогательстве. Фактически затраченная ФИО5 денежная сумма на установку стекла в автомобиль составляет 2100 рублей, т.е. сумму в разы меньшую, чем требовал Русских. Сопровождение требований угрозами применения физического насилия в случае отказа отдать деньги, причинение потерпевшему телесных повреждений после его отказа передать ему (Русских М.В.) денежные средства также свидетельствует о наличии в действиях Русских М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в » УК РФ.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Русских М.В. по ст. 163 ч. 3 п. «в » УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающее наказание обстоятельство (добровольное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также применил положение ст. 64 УК РФ, назначив Русских М.В. наказание ниже низшего предела.
Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2010г. в отношении Русских Максима Владимировича - оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Гаранина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И., Привалова Л.Ю.