В суде первой инстанции слушала дело судья Шаталина Н.В.
Дело № 22-3139/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьёвой Е.И.,
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденной У Ин, адвоката Аверьяновой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 года, которым
У Ин, Дата... года рождения, уроженка ..., не судимая,
осуждена по ст. 188 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной У Ин, адвоката Аверьяновой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда У Ин осуждена за контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.
Преступление совершено 14 мая 2010 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в зоне таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни, расположенного в г. Хабаровске Матвеевское шоссе 26, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании У Ин вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная У Ин просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что на ее иждивении находится малолетняя дочь, она имеет место работы, полностью признала и осознала свою вину. Лекарственное средство от работников таможни не прятала, намеревалась использовать его для собственных нужд, не знала о необходимости его декларировать, поскольку в КНР оно находится в свободной продаже.
Просит учесть, что она не привлекалась к уголовной и административной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Аверьянова С.В. в защиту интересов осужденной У Ин просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы и в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной У Ин.
Кроме того, указывает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности и не отвечает требованиям справедливости. Совершенное преступление носит исключительный и случайный характер. Судом не приведено доводы свидетельствующих о невозможности применения в отношении У Ин положений ст. 73 УК РФ. Суд, формально сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении У Ин постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть основание для пересмотра приговора.
Действия У Ин квалифицированы по ст.188 ч.2 УК РФ правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного У Ин преступления, все данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах – признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости. Суд обоснованно сделал вывод о возможности применения ст.64 УК РФ.
Вместе с тем суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Назначенное У Ин наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 года в отношении У Ин оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной У Ин, адвоката Аверьяновой С.В. – без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.