В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.
Дело № 22 - 3146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г.Хабаровска Муратбакиева М.Н. и кассационной жалобе потерпевшего Макарова В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.07.2010 года, которым
Погорельцев Алексей Владимирович, родившийся Дата... года в ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 36 000 рублей.
Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного 330 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Погорельцев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «Нисан-Скайлайн» стоимостью 330 000 рублей, принадлежащим Макарову В.Г., совершенном без цели хищения (угоне).
Преступление совершено Дата... года около 19 часов 45 минут на территории автосервиса, расположенного по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Погорельцев А.В. вину признал полностью.
Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска Муратбакиев М.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен только потому, что автомобиль возвращен сотрудниками милиции. Кроме того, суд не учел, что потерпевший настаивал на суровом наказании для Погорельцева А.В. Обращает внимание на то, что явка с повинной дана после задержания Погорельцева А.В. и не может быть добровольным сообщением о преступлении. Полагает, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а наказание в виде штрафа нецелесообразно, так как им не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевший Макаров В.Г. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, и излагает доводы, аналогичные кассационному представлению.
В возражениях на кассационное представление адвокат Русенко А.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений процессуального и материального права. Указывает, что выводы кассационного представления о том, что явка с повинной была написана его подзащитным только после задержания его сотрудниками милиции, не соответствует действительности. Погорельцев А.В. добровольно написал явку с повинной, добровольно приехав в милицию на угнанном автомобиле. Материалы дела не содержат сведений о том, что его подзащитный задерживался сотрудниками милиции, поэтому суд пришел к правильному выводу о добровольности сообщения о совершении преступления. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и государственный обвинитель просил о наказании в виде штрафа. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Действия Погорельцева А.В. по ст.166 ч.1 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с которым Погорельцев А.В. согласился.
Приговор в отношении него постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и достаточным исследованием обстоятельств, как характеризующих личность Погорельцева А.В., так и обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначил Погорельцеву А.В. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.166 ч. 1 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Судом рассматривались доводы потерпевшего о необходимости назначения Погорельцеву А.В. строгого наказания и обоснованно оставлены без удовлетворения, как несоответствующие принципу справедливости и достижения цели уголовного наказания- исправления осужденного. При этом, суд, назначая наказание, не связан с мнением потерпевшего.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о недобровольности сообщения Погорельцева А.В. о совершении им преступления, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку приговор в отношении Погорельцева А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Нарушений требований УПК РФ при проведении судебного разбирательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 363 ч. 2, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2010 года в отношении Погорельцева Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего Маркова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
...