В суде первой инстанции слушала дело судья Гойда Н.К.
Дело № 22-3126/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кириченко Е.В., кассационным жалобам осужденного Сачук А.А., адвоката Анисимова И.Б. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года, которым
Сачук Александр Александрович, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Сачук А.А., адвокатов Анисимова И.Б., Малашкина В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Сачук А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено Дата... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сачук А.А. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в нарушение требований ст. 307 ч. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применен уголовный закон, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы внесено в санкцию ст. 228.1 ч. 3 УК РФ Федеральным законом от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, при этом Сачук А.В. обвиняется в совершении преступления 06.07.2009 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сачук А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что в приговоре необоснованно указано о том, что его виновность подтверждается показаниями потерпевшего. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, исследованные доказательства подтверждают лишь факт изъятия у него наркотических средств.
Судом не принято во внимание изменение показаний свидетелями ФИО8 и ФИО1, что данные ими в судебном заседании показания согласуются с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2 Судом необоснованно отвергнуты пояснения ФИО8 и ФИО1 об оговоре под давлением со стороны оперативных сотрудников госнаркоконтроля. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, по мнению осужденного, также даны под принуждением со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, судом не учтены его пояснения относительно результатов прослушивания телефонных переговоров.
Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку наркотические средства приобретались им для собственного потребления, вину в совершении данного преступления он признал и раскаялся.
Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Б. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменив Сачук А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе Сачук А.А.
Кроме того, указывает, что приговор основан на предположениях, в нем не приведено обоснованных доводов подтверждающих несостоятельность утверждений Сачук А.А. о приобретении наркотических средств для личного потребления.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 объективно не подтверждают намерения Сачук А.А сбыть наркотическое средство, не опровергнуты показания подсудимого о том, что переданное ФИО8 наркотическое средство приобретено по просьбе ФИО8 на его же денежные средства. Данные обстоятельства подтвердил ФИО8 в судебном заседании, при этом у суда не было оснований не доверять его показаниям.
Отвергая показания ФИО8 данные в судебном заседании, судом не учтено, что у него были основания для оговора Сачук А.А., поскольку он сам был задержан за уголовно наказуемое деяние. Показания свидетеля ФИО9 являются неотносимыми по делу, поскольку относятся только к событиям 2007-2008 года, а показания свидетеля ФИО9 о сбыте Сачук А.А. наркотических средств даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Выводы суда о согласованности показаний ФИО1 с показаниями других свидетелей являются надуманными, несоответствующими их содержанию. Результаты прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют лишь о совместном приобретении наркотиков. Судом не установлено местонахождения свидетеля ФИО8 05.07.2009 года.
В приговоре не указано об оглашении показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия. Судом принято решение о назначении наказания без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, однако данное наказание введено лишь Федеральным закона от 27.07.2009 года, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Сачук А.А. в им содеянном подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, на Матвеевском шоссе он передал Сачук А.А. деньги за героин, а Сачук А.А. отдал ему наркотик, до этого времени деньги на приобретении героина он Сачук А.А. не передавал.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь сотрудником Госнарконтроля, вел наблюдение за встречей ФИО8 и Сачук А.А. в районе малого аэропорта, ФИО6 приехал первым, затем приехал Сачук А.А., после встречи, они препроводили автомобиль под управлением ФИО6, затем последний был задержан, доставлен в управление и досмотрен, при этом ФИО6 пояснил, что наркотик приобрел у Сачук А.А.
Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он, являясь сотрудником Госнаркоконтроля, вел наблюдение за встречей ФИО8 и Сачук А.А., затем они препроводили автомобиль под управлением ФИО8, в районе 1-й краевой больницы он был задержан, при досмотре у последнего был обнаружен сверток героина, ФИО8 пояснил, что приобрел его у Сачук А.А.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, они принимали участие в качестве понятых при изъятии героина у Сачук А.А., после выдачи героина, Сачук А.А. сообщил, что обнаруженный героин принадлежит ему.
Свидетель ФИО2 суду показала, что 06.07.2009 года она с Сачук А.А. на автомобиле были задержаны сотрудниками милиции, которые препроводили их в управление Госнарконтроля, где выяснилось, что в ее сумке муж хранит героин, при изъятии она видела около 30 свертков.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается заключением эксперта № 1295/ФХ, согласно которому вещество в количестве 29,913 грамма находящиеся в 37 свертках, изъятых в ходе досмотра автомобиля «Тойота Калдина» 06.07.2009 года является наркотическим средством кустарного изготовления – героином;
заключением эксперта № 1296/ФХ от 14.07.2009 года, согласно которому вещество в свертке, изъятом в ходе досмотра автомобиля «Митсубиси Фусо» 06.07.2009 года, в количестве 0,653 грамма является наркотическим средством – героином;
протоколами административного задержания, досмотра транспортного средства, осмотров и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценив совокупность указанных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО1, приведены мотивы признания их показаний данных в ходе предварительного следствия достоверными, в части согласующейся с другими доказательствами, вывод суда мотивирован.
В приговоре получил надлежащую оценку вопрос допустимости протокола допроса ФИО6 в ходе предварительного следствия, доводы стороны защиты о нарушениях закона при допросе данного свидетеля, обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо убедительных данных свидетельствующих об оговоре осужденного данным свидетелем не имеется.
Утверждения стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, об оказании давления на свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия материалами дела объективно не подтверждаются.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными, которые могли повилять на выводы суда о виновности Сачук А.А., в кассационной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.
Судом тщательно исследовались все доводы, приводимые осужденным Сачук А.А. в свою защиту, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о приобретении наркотического средства на денежные средства полученные от ФИО8, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств, а имеющиеся в деле доказательства, не находятся в противоречии с такими выводами.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, о его дополнении заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Не допущено по делу и нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.
Действия Сачук А.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.
Оснований для переквалификации действий Сачук А.А., как об этом указывают в кассационных жалобах осужденный и защитник, не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досмотра у осужденного Сачук А.А. изъято наркотическое средство – героин в количестве 29,913 грамма, расфасованное в 37 полимерных свертков.
Судом установлено, что в непродолжительное время до задержания Сачук А.А. покушался на сбыт наркотического средства, передав ФИО8 один полимерный сверток с наркотическим средством – героином.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, он ранее приобретал наркотическое средство у Сачук А.А., при этом количество наркотического средства обговаривалось уже при встрече, наркотическое средство у Сачук А.А. всегда было с собой (т. 1л.д. 119-120).
Заключением химической судебной экспертизы № 1580/фх от 10.09.2009 года установлено совпадение изъятых наркотических средств по качественному и количественному составу, сделан вывод о возможности составления этими средствами единой массы (т. 1л.д. 157-161).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что умысел виновного был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Сачук А.А.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является правильным.
Назначенное Сачук А.А. наказания является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о неверном указании в приговоре на назначение Сачук А.А. наказания «без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью», поскольку преступление совершено им в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, не предусматривавшего назначение по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ вышеуказанного дополнительного наказания.
Допущенное судом нарушение не повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены, при этом судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вина Сачук А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, и находит необходимым исключить данное указание из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года в отношении Сачук Александра Александровича изменить:
- исключить из приговора указание на то, что виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего;
- исключить из приговора указание на назначение наказания «без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью».
В остальной части этот же приговор в отношении Сачук А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В., кассационную жалобу адвоката Анисимова И.Б., кассационную жалобу осужденного Сачук А.А. считать удовлетворенными частично.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Глушак В.И.