В суде первой инстанции дело слушал судья Усачева Т.Ю.
дело 22-3118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск от 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре: Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панфилова В.И., кассационное представление зам. прокурора г. Комсомольска на Амуре Сердалина Г.М. на приговор Ленинского районного суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2010 года, которым
Панфилов Виктор Иванович, Дата... года рождения, уроженец ..., ... ... ..., ранее судимый:
- 26.02.2002 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» к 4годам лишения свободы.
- 23.12.2002 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, и, г», ст. 167 ч. 2, ст. 166 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.06.2002 года. Общий срок 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Хабаровского краевого суда от 26.06.2003 года срок снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с присоединением по приговору от 25.06.2002 года, окончательно 9 лет лишения свободы. Постановлением суда г. Амурска Хабаровского края считать осужденным по приговору от 25.06.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, из приговора от 23.12.2002 года исключено - конфискация имущества.
- 09.07.2009 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края условно досрочно освобожденный на 1 год 1 мес. 20 дней.
осужден:
-по ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, назначено 3 (три) года 7 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору 23.12.2002 года Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 23.12.2002 года Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Панфилову В.И определено исчислять с 18 ноября 2009 года.
Жилкин Андрей Андреевича, Дата... года рождения, уроженец ..., ..., ранее судимый:
- 20.06.2007 года судом г. Биробиджана ЕАО по ст. 161 ч. 2 п. «г». 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 19.05.2008 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ 2 года 10 мес. лишения свободы.
- 25.11.2008г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в», УК РФ на 1 год 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.06.2007г. общий срок 2 года 10 мес. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2009 года условно досрочно освобожден на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней.
Осужден:
- по ст. 33 ч.5; ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, осужденному Жилкину А.А. назначено наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору 25.11.2008 года Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре.
К наказанию по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено частично неотбытое наказание по приговору 25.11.2008 года Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Жилкину А.А. 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим
Срок наказания Жилкину А.А. постановлено исчислять с 18 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панфилов В.И. признан виновным и осужден за то, что Дата...г. в период с 12 часов до 15 часов совершил кражу чужого имущества на сумму 4000 руб., незаконно проникнув в ... ... по ... в ..., причинив потерпевшей Ивановой Н.А. значительный материальный ущерб.
Жилкин осужден за то, что Дата...г. в период с 12 часов до 15 часов совершил пособничество, выразившееся в заранее обещанном сбыте похищенного Панфиловым имущества на сумму 4000 руб., совершенного путем незаконного проникновения в ... ... по ... в ... гр. Ивановой, причинившим значительный ущерб потерпевшей.
Он же признан виновным и осужден за то, что Дата...г. в период с 00 часов до 01 часа на пустыре возле ... по ... в ..., ... в ... совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Дорохову Ю.В., находящегося при нем с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, открыто завладев имуществом Дорохова - сотовым телефоном «...», стоимостью 2000 рублей, норковой мужской шапкой, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Дорохову Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Жилкин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дата...г. в период с 22 часов до 23 часов возле ... по ... в ..., совершил открытое хищение имущества Русиновой В.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, завладев её имуществом на сумму 1400 руб. и МУП «Г1АТП №1» материальный ущерб на сумму 7 рублей 71 копейка. С похищенным имуществом Жилкин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дата...г. в период с 15 часов до 16 часов возле ... по ... в ..., догнал Кирееву Н.А., открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, похитил имущество последней на сумму 3 070 рублей. С похищенным имуществом Жилкин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дата...г. в период с 12 часов до 13 часов зашел в подъезд Номер ... по ... в г. в ..., где на межэгажной площадке между 1-м и 2-м этажами совершил открытое хищение имущества гр. Дудник В.М., применив насилие не опасное для жизни и здоровья человека, похитив имущества на общую сумму 1653 рубля. С похищенным имуществом Жилкин А.А с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дата...г. в период с 17 часов до 18 часов, в подъезде Номер ... по ... в ..., на межэтажной площадке между 2-м и 3-м этажами совершил открытое хищение имущества гр. Киселева Н.Ю., применив насилие не опасное для жизни и здоровья человека, завладев имуществом на сумму 3900 руб.
В судебном заседании Жилкин А.А. вину в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, Панфилов В.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панфилов просит приговор суда отменить, указав, что в описательной части приговора суд не указал преступного деяния установленного судом квалифицированного в резолютивной части приговора как кража чужого имущества, кроме того, доказательств данной кражи ни судом, ни следствием не приведено, полагает, что доказательств совершения этой кражи Жилкиным имеется, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того указывает, что Жилкин оговорил его в совершении данной кражи.
Утверждает, что явка с повинной была у него взята под физическим и психическим давлением сотрудников уголовного розыска. Признание вины, как доказательства в этой связи не является таковым и не может быть положено в основу приговора. Полагает, что судом необоснованно отказано в обжаловании постановлений о назначении предварительного слушания и постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Полагает, что данные нарушения являются основанием для отмены приговора. Кроме того указал, что для написания кассационной жалобы ему поздно представили копию протокола судебного заседания, представление прокурора ему вручено без надлежащего оформления, что является нарушением норм УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Костенов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы Панфилова.
В кассационном представлении заместитель прокурора Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М., не оспаривая доказанности вины Панфилова и Жилкина, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного им судом наказания. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Панфилова и назначил чрезмерно мягкое наказание, кроме того не учел в отношении Жилкина наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений и определил наказание без учета требований закона менее 1\3 части максимального срока за данного вида преступление, а именно по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (за 5 преступлений). Просит приговор в части назначенного осужденным наказания изменить, в остальной части оставить без изменения.
В возражении на кассационное представление осужденный Панфилов указал, что с представлением не согласен, данного преступления не совершал, наказание назначено судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в процессе. Просит представление прокурора об изменении приговора – отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном доказанной установленными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
- показаниями осужденного Жилкина А.А. признавшего вину в предъявленном обвинении в полном объеме, подтвердившего обстоятельства совершенной Панфиловым кражи из квартиры 1 ... по ... в ..., он же при этом по предварительной договоренности с Панфиловым обещал последнему спрятать похищенное для последующей реализации, что и сделал.
Кроме того полностью подтвердил обстоятельства совершенных им грабежей чужого имущества, от дачи показаний в суде отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ его показания полностью подтвердил.
Из показаний осужденного Панфилова следует, что он совершил кражу имущества Иванова, проникнув в его квартиру, похищенное имущество, по предварительной договоренности, передал Жилкину, который его спрятал, обещав впоследствии продать.
Кроме того, изобличая Жилкина в совершении преступлений, подтвердил, что 17 ноября 2009 года и 18 ноября 2009 Жилкин предлагал ему совершить хищение сумок у проходивших мимо женщин, а когда он отказался, Жилкин совершил хищение один, завладев сумками потерпевших при обстоятельствах указанных в приговоре.
Кроме признания вины самими осужденными их виновность в содеянном подтверждена показаниями потерпевших Ивановой Н.А., подтвердившей, что 5 ноября 2009 года в её квартиру, взломав навесной замок на двери, проникли преступники и похитили телевизор, стоимостью 4000 рублей.
Из показаний потерпевшего Дорохова следует, что 5 ноября 2009 года около 00 часов 40 минут, когда он возвращался с работы, на улице его догнали, толкнули в спину, отчего он упал, его обыскали и похитили имущество на сумму 6000 рублей.
Потерпевшие Русинова В.А., Киреева Н.А., Дудик В.М., Киселева Н.Ю. подтвердили, что в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре у них были похищены сумки с вещами им принадлежащими, пояснив, что грабитель вырывая сумку из рук потерпевших применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья последних.
Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а именно – явками с повинной Жилкина, согласно которым он четко и подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а именно - кражи телевизора из квартиры Иванова Панфиловым, который принес краденное к нему и которым он распорядился, явкой с повинной по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Дорохова сотового телефона, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Дорохову были причинены телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья.
А также явками с повинной Жилкина, в которых он изложил обстоятельства открытого хищения сумок у проходивших мимо потерпевших.
Кроме того виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, изобличающих осужденных в инкриминируемых им деяниях, а также протоколами изъятия части похищенного и опознания их потерпевшими.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, дал их действиям правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Панфилова, материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, суд в полной мере проверил и доводы осужденного Панфилова о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия и опроверг их, приведя мотивы принятого по данным доводам решения.
Не было нарушено и право Панфилова на обжалование приговора, несмотря на то, что протоколы судебного заседания были вручены ему 09.06.2010 года, данное обстоятельство не явилось препятствием обжаловать принятое судом решение, поскольку осужденным было подано дополнение к кассационной жалобе.
Согласно расписке (нал.д.71 том дела 4) копия принесенного прокурором кассационного представления вручена Панфилову в соответствии с требованием 358 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части позволяющей его обжаловать, в кассационном порядке не обжаловалось.
Доводы кассационного представления об изменении приговора в части назначенного осужденным наказания и определения у Жилкина наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не могут быть удовлетворены, поскольку, в соответствии с требованием ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, при этом согласно требований ч.3 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы кассационного представления в части ухудшающей положение осужденных, в том числе и в части увеличения размера наказания, назначенного судом, либо отмены приговора по основаниям ухудшающим положение осужденного при отсутствии требований об этом.
При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности содеянного осужденными, обстоятельства дела и сведения характеризующие личность каждого, при этом учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной Панфилова по совершенной им краже имущества у Иванова, явку с повинной Жилкина по всем преступлениям, совершенных им, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Панфилова – рецидива преступлений и определил наказание за содеянное каждому в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования закона в части осуждения Панфилова за совершение кражи имущества гр. Ворончихиной С.А. судом нарушены. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение преступного деяния, совершенного Панфиловым и признанного судом доказанным, за которое он в резолютивной части приговора признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку в соответствии с требованием закона суд не вправе ухудшить положение осужденного, данное нарушение закона в кассационном порядке не обжаловано и не опротестовано, приговор в этой части подлежит изменению - осуждение Панфилова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – подлежит исключению из приговора, соответственно с исключением наказания назначенного в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ и со снижением назначенного судом наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, во вводной части приговора, при перечислении статей УК РФ, в совершении которых обвиняется Жилкин, суд при перечислении норм закона квалифицирующих действия Жилкина по одному из преступлений, ошибочно не указал пункт «г» ст. 161 ч. 2 УК РФ, вместе с тем в описательно- мотивировочной части приговора, установив события преступления и правильно оценив совершенное Жилкиным открытое хищение имущества у потерпевших с применением насилия не опасного для их жизни и здоровья, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 69 ч.3 УК РФ.
Считать Панфилова В.И. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (присоединив к назначенному наказанию частично наказание по приговору от 23.12.2002 года сроком в 5 месяцев лишения свободы), определить к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы.
Во вводной части приговора изменить указание суда на обвинение Жилкина А.А. по ст. 161 ч.2 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Жилкина Андрея Андреевича и Панфилова Виктора Ивановича в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панфилова считать частично удовлетворенной, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Парамзина
Судьи: В.И.Баннова
О.Э.Ермилов