В суде первой инстанции слушала дело судья Крепкогорская Н.В.
Дело № 22-3038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 09.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего:Пармзиной И.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе Богдановой А.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года, которым
признано незаконным постановление следователя Щерба Д.А. от 26.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Седунова А.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Богдановой А.Р.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Шумаковой А.П., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седунов А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска постановление следователя по особо важным делам Хабаровского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Щерба Д.А. от 26.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Богдановой А.Р.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2010 года указанное постановление признанно незаконным, на Хабаровский межрайонный следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Свое решение судья мотивировал тем, что выводы следователя основаны на предположениях, являются надуманными, не основанными на фактических данных, полученных в ходе проверки по заявлению Седунова. Кроме того, следователем, не имеющим на то соответствующих полномочий, дана правовая оценка действиям суда, который при прекращении уголовного дела, сослался на обстоятельства, установленные органом следствия.
В кассационной жалобе Богданова А.Р., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что не была своевременно извещена о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе заявителя. Считает, что суд не принял во внимание ее пояснения, которые она давала в ходе проверки. Указывает, что по уголовному делу № 4590 является потерпевшей, на момент возбуждения дела ей было 16 лет, на следствии и в суде она говорила правду, цели оговорить Седунова у нее не было. Допускает, что в ее показаниях могли быть неточности относительно деталей происшествия, но суть она передавала правильно. Не соглашается с утверждением Седунова о том, что судом установлена его непричастность к совершению преступления, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Сведений, касающихся ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ, в резолютивной части постановления не содержится, за Седуновым не признано право на реабилитацию, а ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что на указанные основания обоснованно сослался следователь, отказывая в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Полагает, что суд не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления, а также наличие законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу Богдановой А.Р. заявитель Седунов А.А. указывает, что постановление Магдагачинского районного суда Амурской области, пройдя кассационные инстанции вступило в законную силу. Ему был возмещен ущерб связанный с уголовным преследованием в сумме ... рублей10 коп, а так же моральный ущерб в сумме ... рублей. Считает, что кассационную жалобу Богдановой необоснованной.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан обеспечить своевременное и надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других заинтересованных лиц, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как следует из жалобы заявителя Седунова А.А., он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Богдановой А.Р. То есть, при рассмотрении жалобы Седунова А.А., Богданова А.Р. является заинтересованным лицом.
Однако, как следует из представленных материалов, Богданова А.Р., как заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения жалобы не извещалась. Вместе с тем, следователем, в судебное заседание были представлены протоколы допроса, в том числе и Богдановой А.Р., в которых содержатся ее адрес, сотовый телефон и место учебы.
Неизвещение лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решение, влечет за собой отмену постановления судьи, поскольку данное лицо было лишено предоставленного им ч.3 ст. 125 УПК РФ права участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ
При новом рассмотрении жалобы Седунова А.А. суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям уголовно – процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Седунова А.А., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу Богдановой А.Р. считать удовлетворенной.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина