В суде первой инстанции дело слушал Кузнецов А.Д.
Дело № 22 – 2674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Банновой В.И.,
Брусиловской В.В.
при секретаре Головизиной А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 г. кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Чуенко Н.А. – Чуенко Г.Г. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2010 г., которым
произведена оплата юридической помощи, оказанной адвокатом Ефремовым А.Н. в размере 9 878 рублей 65 копеек, и указанная сумма взыскана в федеральный бюджет солидарно в порядке регресса с Маркова Дмитрия Владимировича, Рыжовой Елены Николаевны, Чуенко Галины Георгиевны, Шевченко Людмилы Павловны, Голевой Елены Анатольевны.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2010 г. произведена оплата адвокату Ефремову А.Н. в размере 9 878 рублей 65 копеек за участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению Маркова Д.В., Рыжова Н.С., Шевченко Т.Г., Чуенко Н.А., Пентина А.С.
Этим же постановлением указанная сумма взыскана в порядке регресса солидарно в федеральный бюджет с осуждённого Маркова Д.В., с законных представителей несовершеннолетних осуждённых Рыжовой Е.Н., Чуенко Г.Г., Шевченко Л.П., Голевой Е.А.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осуждённого Чуенко Н.А. – Чуенко Г.Г. выражает несогласие с постановлением, так как в судебном заседании была предупреждена, что услуги адвоката будут бесплатными для них; несколько судебных заседаний не состоялось по вине неявившихся лиц, она же приезжала в каждое судебное заседание. По её мнению, адвокат ненадлежащим образом защищал своих подзащитных в ходе судебного разбирательства, не боролся ни за одного из них. Также выражает несогласие с увеличением оплаты труда адвоката в связи с его выездами в судебные заседания, так как в этом заключается его работа. С учётом её материального положения (пенсионерка, инвалид, не работает, воспитывает внука) просит освободить её от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Взыскания с осужденного и законных представителей осуждённых процессуальных издержек - суммы, выплаченной в качестве оплаты труда адвоката, были произведены судом с нарушением закона.
В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. По уголовным делам о преступлениях совершенных несовершеннолетними, суд, в случае отсутствия средств у осужденных, может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
Не изложив в постановлении мотивы принятого решения, взыскав с осуждённого и законных представителей несовершеннолетних осуждённых судебные издержки в солидарном порядке, суд нарушил требования Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Более того, суд взыскал указанную сумму и с осуждённого Маркова, тогда как, исходя из протокола судебного заседания (Т.3л.д.691, 692об., 693) и ордера адвоката (Т.3л.д.681), в судебном заседании интересы подсудимого Маркова защищал адвокат Хан Г.М., а не адвокат Ефремов А.Н., в связи с чем, обоснованность взыскания с осуждённого Маркова суммы произведенной оплаты труда адвокату Ефремову А.Н судом не мотивирована.
В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене в соответствии со. ст.379, 381 УПК РФ, уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года об оплате труда адвоката Ефремова Анатолия Николаевича отменить, уголовное дело в части оплаты труда адвоката и взыскания процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Чуенко Г.Г. считать удовлетворённой.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: В.И. Баннова
В.В. Брусиловская