В суде первой инстанции дело слушал судья НАЗАРОВА с.в.
Дело № 22–3041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И.
судей: ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Нахопетяна В. С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года, которым
НАХОПЕТЯНУ Варткесу Сережовичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., осужденному 16.01.10.2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.127 ч.2 п.п. « а, г, д » УК РФ ( с учетом определения Хабаровского краевого суда от 16.04.2009 года ) к 5 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Франчук Н. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года осужденному Нахопетяну В. С., осужденному по ст.127 ч.2 п.п. « а, г, д » УК РФ ( с учетом определения Хабаровского краевого суда от 16.04.2009 года ) к 5 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении по основаниям, приведённым в судебном решении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нахопетян В. С. считает постановление не соответствующим требованиям закона в силу необоснованности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, полагает, что приведенные в судебном решении обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в условно – досрочном освобождении, поскольку они не указаны в законе. Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по вопросу о целесообразности применения условно – досрочного освобождения в отношении него (Нахопетян) были противоречивыми и не мотивированными, причины противоречий судом не выяснены, представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, а прокурор не поддержал, сославшись на наличие взысканий. Утверждает, что суд фактически не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, которые подлежали обязательному установлению при решении вопроса об условно–досрочном освобождении, взыскания им были получены в начальный период отбывания наказания и являлись незначительными, сняты досрочно, вину он признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суд может условно – досрочно освободить лицо от отбывания наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судья, исследовав все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Нахопетяна В. С. в связи с заявленным им ходатайством об условно – досрочном освобождении, учел его поведение за весь период отбывания наказания, и, несмотря на наличие отдельных положительных обстоятельств отбывания осужденным наказания, не нашел оснований для условно - досрочного освобождения Нахопетяна В. С.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Каких - либо критериев, свидетельствующих о том, что отбывающий наказание, подлежит условно – досрочному освобождению закон не содержит, его применение – право, а не обязанность суда.
Установив отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд учел, что в период отбывания наказания, Нахопетян В. С. допускал грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, и пришел к правильному выводу, что в совокупности с обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, они не являются безусловным основанием для условно–досрочного освобождения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нахопетяна В. С. судебная коллегия не усматривает, полагая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных о его поведении в период отбывания наказания, в том числе и тех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. При этом судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно–досрочного освобождения Нахопетяна В. С., оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года в отношении Нахопетяна Варткеса Сережовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е. И.
Судьи: Глушак В. И.
Яковлева Н. В. Я