В суде первой инстанции дело слушала судья Рогаченко Л.В.
Дело № 22 - 3008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего ГЛУШАКА В. И.
судей: СОЛОВЬЕВОЙ Е.И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности Николаевского – на - Амуре городского прокурора Конох М.В. на приговор Николаевского – на - Амуре городского суда Хабаровского края от 3 июня 2010 года, которым
Белолипецкий Андрей Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., холостой, неработающий и не учащийся, ранее судимый 09.04.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 09.12.2008 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 29.01.2010 года,
осужден по ч.3 ст.30 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Белолипецкому А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Фроловой Н. А., просившей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белолипецкий А. В. осужден за покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ИП «Артамоновой», совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 14.02.2009 года в период времени с 19 часов 16 марта 2010 года до 6 часов 30 минут 17 марта 2010 года в помещении магазина «Комфорт», расположенного по ..., при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Николаевского – на –Амуре городского прокурора Конох М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд нарушил требования ст.ст. 7 ч.4, 297, 307 УПК РФ: правильно установив обстоятельства совершения Белолипецким преступления, суд дал им неверную юридическую оценку, не подтвержденную исследованными по делу доказательствами – ч.3 ст.30 – ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ, а виновным признал по ч.3 ст.30 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Кроме того, в приговоре суд обсудил вопросы о наличии в действиях Белолипецкого А. В. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», что ему не вменялось органом предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями потерпевшей Артамоновой И. В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, иными собранными по делу доказательствами.
Фактические обстоятельства совершенного Белолипецким преступления судом правильно установлены, действия осужденного по ч.3 ст. 30 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ правильно квалифицированы.
С доводами кассационного представления о несоответствии квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может, находя их неубедительными. Как видно из приговора действия Белолипецкого по ч.3 ст.30– 158 ч.3 п. «а» УК РФ судом не квалифицировались, а в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно привел указанную норму закона, ссылаясь на квалификацию действий Белолипецкого органом предварительного расследования. Судом действия Белолипецкого квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой он и признан виновным. Допущенная судом ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет и не влечет его отмену или изменение.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В нарушение указанных требований закона суд в описательно – мотивировочной части приговора признал установленным, что преступление Белолипецким совершено в группе лиц, хотя данное обстоятельство органом предварительного расследования в вину Белолипецкому не вменялось, на что обоснованно указывается в кассационном представлении.
Приговор в этой части надлежит изменить, из описательно - мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о совершении Белолипецким А.В. преступления в группе лиц.
Назначенное Белолипецкому А.В. наказание отвечает требованиям ст.6, начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст.60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 3 июня 2010 года в отношении Белолипецкого Андрея Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Белолипецким А.В. преступления в группе лиц.
В остальной части этот же приговор в отношении Белолипецкого А.В. оставить без изменения.
Кассационное представление исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Глушак Л. Л.
Судьи: Соловьева Е. И.
Яковлева Н. В.