В суде первой инстанции дело слушал судья Стельмах Л.М.
Дело № 22-3149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М. и кассационные жалобы осужденного Меркулова Ю.М. и адвоката Шаповаловой Н.В. в его интересах, на приговор Центрального районногосуда г.Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 28 июня 2010 года, которым
Меркулов Юрий Владимирович, родившийся Дата... года в ..., гражданин ..., холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в НГЧ - 8 подсобным рабочим, ранее не судимый:
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Скорпневой Н. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Фроловой Н.А. просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов осужден за открытое хищение принадлежащей Юрикову Ю.Ю. золотой цепочки стоимостью 20 000 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 10 сентября 2009 года, в период с 16 часов до 23 часов 05 минут в квартире № ... при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Меркулов свою вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурор полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что Меркулов избил потерпевшего Юрикова Ю.Ю. с целью отомстить за избиение Маеровича Э.В., и, увидев в ходе этого избиения на шее потерпевшего золотую цепь, открыто её похитил. При таких обстоятельствах полагает, что действия Меркулова следует квалифицировать по ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Н.В. просит приговор изменить и назначить Меркулову наказание по правилам ст.73 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании не добыто фактов свидетельствующих о повышенной общественной опасности Меркулова и суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и не учел их должным образом при назначении наказания, нарушив при этом требования ст.ст.1,2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и ст.383 УПК РФ. Ссылается на то, что Меркулов впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном контроле врачей, преступление совершил случайно, поскольку попал в неблагоприятную ситуацию. Кроме того, Меркулов имеет на иждивении двоих малолетних детей, заботится о ребенке его гражданской жены, которая в настоящее время беременна и назначение Меркулову наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на их благосостоянии. Утверждает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил не направлять Меркулова в места лишения свободы.
Осужденный Меркулов в своей кассационной жалобе также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил случайно, по недоразумению, в содеянном о н раскаялся, перед потерпевшим извинился и в полном объеме возместил ему ущерб, потерпевший просил не лишать его (Меркулова) свободы. Ссылается на то, что он имеет на иждивении двух детей, воспитывает ребенка женщины, с которой совместно проживает, эта женщина сейчас беременна и ей нужна его забота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с насильственными действиями в отношении потерпевшего Юрикова Ю. Ю., а аткже похищением принадлежащей ему золотой цепочки, ообосновано постановив в отношении Меркулова обвинительный приговор. Вывод суда о виновности Меркулова в содеянном соответсвует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробны анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Юрикова Ю.Ю. об обстоятельствах его избиения Меркуловым Ю.В. и похищении им у него золотой цепочки стоимостью 20000 руб., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им по делу обстоятельствах, иными доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, по мнению судебной коллегии, ошибочно квалифицировал Меркулова по ст.162 ч.2 п. «г» УК РФ.
Так из показаний потерпевшего Юрикова Ю.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что Меркулов избивал Юрикова Ю.Ю. из мести за действия Юрикова Ю.Ю. в отношении Маеровича Э.В., а не с целью завладения имуществом последнего. В процессе избиения Меркулов требовал от Юрикова вернуть имущество, принадлежащее Маеровичу Э. В., каких–либо требований о передаче принадлежащего ему имущества не высказывал, золотую цепочку сорвал с потерпевшего сразу, как ее увидел, непосредственно в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшего насильственных действий к потерпевшему не применял.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе и характера примененного Меркуловым в отношении потерпевшего, следует, что действия Меркулова в части нанесения потерпевшему ударов следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку они были причинены на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, который перерос в драку, а не с неправомерным завладением имущества потерпевшего, а в части открытого хищения у Юрикова Ю. Ю. золотой цепочки - по ст.161 ч.1 УК РФ. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Юрикова Ю. Ю. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения.
Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УК РФ основанием для изменения приговора в отношении Меркулова: действия осужденного надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 28 июня 2010 года в отношении Меркулова Юрия Владимировича изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ст.161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ 1 года 6 месяцев;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ - 120 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно Меркулову Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В остальной части этот же приговор в отношении Меркулова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Меркулова Ю.М. и адвоката Шаповаловой Н.В. – без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска– на -Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М. следует считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н. В.