В суде первой инстанции дело слушал Ющенко И.К.
Дело №22-2918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.
судей: Сорокиной Е.А., Ермилова О.Э.
при секретаре Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Адильханова А.О. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 июня 2010 года, которым
Адильханов Алибек Оразгазынович, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
- 11 ноября 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к обязательным работам на 90 часов.
- 8 февраля 2010 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
- 20 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии.
Осужден:
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока с 1 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 14 января 2010 года по 31 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Адильханова А.О., адвоката Пыльненкой Т.В., мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адильханов А.О. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества гр. Лагута В.Т. на сумму 24 587 руб., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 15 ноября 2009 года в период времени с 16 часов до 18 часов возле ... по ... в ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Адильханов А.О. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный не соглашаясь с приговором суда, указал на то, что он добровольно написал явку с повинной, от следствия не скрывался, полагает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении него ст. 64 УК РФ, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, просит разобраться и в соответствие с законом смягчить назначенное ему судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
В подтверждение выводов суда о виновности осужденного, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Лагута В.Д., подтвердившего, что именно Адильханов, в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре, открыто завладел его имуществом - сотовым телефоном и деньгами, при этом угрожал ему, что если потерпевший не отдаст телефон и деньги, то он обыщет его и если найдет - побьет, данную угрозу он воспринял реально.
Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные как в ходе следствия, так и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 непосредственного очевидца совершенного Адильхановым преступления, подтвердившего, что именно Адильханов, при обстоятельствах указанных в приговоре, отобрал у потерпевшего деньги и сотовый телефон, угрожая избить потерпевшего.
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –Марунич Н.В., подтвердившего указанные выше обстоятельства хищения имущества у её сына, известные ей с его слов, а также:
- протоколом явки с повинной Адильханова; протоколом выемки сотового телефона, истребованного у Адильханова при задержании последнего, протоколом осмотра телефона, который потерпевший опознал как ему принадлежащий и похищенный Адильхановым при обстоятельствах, указанных в приговоре; протоколом очной ставки в ходе которого Адильханов подтвердил обстоятельства совершенного им хищения денег и телефона у потерпевшего Лагуты.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной осужденного, полученными в соответствии с Законом, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества - «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» нашел свое подтверждение посредством приведенных в приговоре доказательств и, достаточно полно мотивирован судом в приговоре.
Наказание осуждённому назначено по правилам ст.60 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетний возраст осужденного, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усмотрела таковых и Судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 88 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 июня 2010 года в отношении Адильханова Алибека Оразгазыновича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Баннова
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина