В суде первой инстанции дело слушала судья Чуешкова В.В.
Дело № 22-2740/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года. г.Хабаровск.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Глушака В.И.,
судей: Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ступаченко В.Е. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Ступаченко Вадиму Евгеньевичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., судимому
15.04.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г», с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
06.07.2006 года по ст. 105 ч.1, в силу ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденному 04.04.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26.07.2007 года) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции 1996 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года №133-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с зачетом отбытого наказания по приговору от 06.07.2006 года с 02.01.2006 года по 12.10.2006 года, с исчислением срока наказания с 13.10.2006 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., пояснения осужденного Ступаченко В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Цимбаревич Т.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Сидоровой О.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ступаченко В.Е. осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края 04.04.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.07.2007 года) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции 1996 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года №133-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с зачетом отбытого наказания по приговору от 06.07.2006 года с 02.01.2006 года по 12.10.2006 года, с исчислением срока наказания с 13.10.2006 года.
Начало срока наказания 02.01.2006 года. Конец срока наказания 01.01.2017 года.
Осужденный Ступаченко В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2010 года осужденному Ступаченко В.Е. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ступаченко В.Е., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает на незаконность постановления. Утверждает, что взыскание в виде выговора, наложенное 04.08.2009 года, не может являться причиной для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что его поведение в период отбывания наказания позволяло заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, что в отношении него не возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными. Утверждает, что на него не возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда. Указывает на свое согласие с приговором, на то, что он помогал следствию в раскрытии преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, то при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует применять правила, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что Ступаченко В.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Ступаченко, осужденный на лишение свободы, фактически отбыл такую часть срока лишения свободы, что возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Отказывая осужденному Ступаченко В.Е. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд основывал свои выводы в отношении поведения осужденного на мнении представителя ИК -13, на справке, заверенной работником ИК – 13, на характеристике из ИК- 13, где Ступаченко находился в период с 07.03.2010 года.
Отказывая осужденному Ступаченко В.Е. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не дал оценки тому, что в совокупность преступлений, по которой осужден Ступаченко В.Е., входят не только преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ. Ступаченко В.Е. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции 1996 года.
Отказывая осужденному Ступаченко В.Е. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не имел в своем распоряжении сведений, полученных из иных исправительных учреждений, в которых Ступаченко отбывал наказание в период после 02.01.2006 года и до 07.03.2010 года.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства Ступаченко суду надлежит дать оценку всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом доводов кассационной жалобы, принять решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года, которым осужденному Ступаченко Вадиму Евгеньевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.
Материалы с ходатайством Ступаченко В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного Ступаченко В.Е. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н.
...