В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело № 22 – 2959/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск. 02 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Ермолаева А.А., Ермилова О.Э.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу А.А. Гоц, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, на постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 02.04.2010 года, которым
взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного Зайцева Петра Павловича 937400 рублей 73 копейки, как возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда; в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 210000 рублей – отказано.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение реабилитированного Зайцева П.П., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения представителя Минфина РФ Морозова В.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Капшиенко В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2006 года приговор Кировского районного суда города Хабаровска от 15.08.2006 года в отношении Зайцева П.П. отменен и уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Зайцевым П.П. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
При этих обстоятельствах реабилитированный Зайцев обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Постановлением Кировского районного суда города Хабаровска от 02.04.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Зайцева П.П. утраченное денежное довольствие с учетом индексации в сумме 735463 рубля 88 копеек (с учетом подоходного налога 13%), сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 200000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, сумма, оплаченная за получение справки крайстатуправления, - 1436 рублей 85 копеек, всего взыскано 937400 рублей 73 копейки; в удовлетворении требований о взыскании суммы размере 210000 рублей – отказано.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности А.А. Гоц ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы, постановление незаконно и необоснованно в части удовлетворения требований реабилитированного о возмещении ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Факт уплаты реабилитированным денежных средств в сумме 200000 рублей адвокату в судебном заседании не доказан. Копия соглашения в отношении суммы 200000 рублей не является надлежащим доказательством выплаты Зайцевым вознаграждения адвокату, поскольку нет данных о регистрации в документации коллегии адвокатов этого соглашения. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Зайцевым и Шленчаком. В связи с этим, представитель Министерства Финансов высказывает мнение о том, что надлежащим доказательством выплаты Зайцевым вознаграждения адвокату может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления вознаграждения на счет коллегии адвокатов.
По мнению автора жалобы, копия соглашения в отношении суммы 200000 рублей, копия квитанции на сумму 200000 рублей вообще не могут подтверждать наличие и размеры имущественного вреда вследствие уголовного преследования, поскольку из копии соглашения в отношении суммы 200000 рублей, из копии квитанции на сумму 200000 рублей усматривается, что 200000 рублей были выплачены за представительство интересов Зайцева в суде по гражданскому делу.
По мнению А.А. Гоц по данному делу о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должна выступать Генеральная Прокуратура РФ.
По мнению А.А. Гоц расчет утраченного денежного довольствия произведен без учета индекса потребительских цен.
А.А. Гоц ссылается на то, что факт оформления доверенности Зайцевым не подтвержден документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
Закон, устанавливающий этот порядок, не принят.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР, в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Суд первой инстанции обоснованно постановил возместить реабилитированному часть денежного довольствия, которой тот был лишен в период с 15.01.2002 года по 09.11.2006 года в результате привлечения его к уголовной ответственности, сумму, затраченную им на оплату юридической помощи, сумму, затраченную им на оформление доверенности, сумму, затраченную им при получении справки крайстатуправления в связи с рассмотрением дела о реабилитации и возмещении имущественного вреда.
Правильным и соответствующим требованиям ч.4 ст.135 УПК РФ следует признать и вывод суда о необходимости применения при определении размера утраченного заработка индекса потребительских цен, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания реабилитированного.
Отказ в удовлетворении требований Зайцева о возмещении ему расходов на оплату оказанной юридической помощи в части, не подтвержденной доказательствами (на сумму 210000 рублей), также основан на материалах дела.
Доводы жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде копии соглашения в отношении суммы 200000 рублей, доводы жалобы о том, что копия соглашения в отношении суммы 200000 рублей, копия квитанции на сумму 200000 рублей не являются относимыми доказательствами, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Из показаний Зайцева в судебном заседании усматривается, что он затратил на оплату юридической помощи 200000 рублей.
Из показаний Шленчака усматривается, что Зайцев затратил на отплату юридической помощи 200000 рублей.
Из копии соглашения от 20.03.2009 года, копии квитанции №2, л.д.126, 127) усматривается, что в адвокатский кабинет Шленчака за юридической помощью обратился Зайцев. Состоялось соглашение между Зайцевым и адвокатом. Была определена сумма гонорара в 200000 рублей. Зайцев передал адвокату Шленчаку 200000 рублей за оказание юридической помощи.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между Зайцевым и Шленчаком было заключено для оказания юридической помощи реабилитированному при решении вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда; именно при этих обстоятельствах Зайцев передал гонорар Шленчаку.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления адвоката в дело.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи между Зайцевым и адвокатом Шленчаком (соглашение в отношении суммы 200000 рублей), составлено в соответствии с действующим законодательством, копия этого соглашения и копия квитанции на сумму 200000 рублей, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка на них в постановлении о возмещении реабилитированному имущественного вреда обоснованна.
Отсутствие доказательств того, что уплаченная адвокату сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования или перечислена на счет адвокатского образования, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Зайцевым понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных адвокату, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.
Доводы жалобы о том, что по данному делу о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должна выступать Генеральная Прокуратура РФ, являются необоснованными.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Ссылки в жалобе на то, что факт оформления доверенности Зайцевым не подтвержден документально, являются неубедительными. В материалах дела имеется копия доверенности от имени Зайцева в отношении Шленчака (из содержания доверенности усматривается, что при выдаче доверенности было взыскано 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда города Хабаровска от 02.04.2010 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному ЗАЙЦЕВУ Петру Павловичу имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности А.А. Гоц - без удовлетворения.
Председательствующий: Ким С.С.
Судьи: Ермолаев А.А. Ермилов О.Э.
...