В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.
Дело № 22-3096\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
Судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
При секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационным жалобам осужденных Базаева А.А., Судака С.А., адвоката Аверьяновой С.В., защитника наряду с адвокатом Базаева А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2010 года, которым
Базаев Андрей Александрович, родившийся Дата... года в ..., гражданин ..., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый;
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Судак Станислав Александрович, родившийся Дата... года в ..., гражданин ..., ранее судимый:
- 03.10.2007 года по ст.ст.161 ч.2 п. «В», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
- 13.10.2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей;
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2007 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи от 13.10.2008 года на основании ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденным Базаеву А.А. и Судаку С.А. исчислен со 02.03.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Базаева А.А., Судак С.А., адвокатов Кормину О.В., Аверьянову С.В., защитника Базаева А.Н., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базаев А.А. и Судак С.А. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в отношении Гаськова Д.Г. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 01.03.2009 года около 23 часов 15 минут в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Базаев А.А. и Судак С.А. вину не признали.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
В обоснование указывает, что суд не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации действий виновных, кроме того, не дана надлежащая оценка доводам осужденных о их непричастности к совершенному преступлению, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Тот факт, что потерпевший, после применения к нему газового баллончика, не обращался за медицинской помощью, не может свидетельствовать о том, что примененное насилие не создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Одновременно, исключая указанный квалифицирующий признак, суд признал использование газового баллончика, как «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Указанные противоречия в приговоре не устранены.
Также в приговоре суда надлежащим образом не мотивировано назначенное осужденным Базаеву и Судак наказание с учетом их личности, общественной опасности совершенного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Базаев А.А. не согласился с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, просит его отменить. Вину он не признал, данное преступление не совершал, потерпевшего не знает. Его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в суде. Имела место фальсификация вещественных доказательств. При себе у него не было газового баллончика, никакие следственные действия с его участием по изъятию баллончика не проводились. Он и Судак фактически были задержаны в иное, более раннее время, нежели указано в протоколах задержания. Сотрудник милиции Степанов не в полном объеме произвел осмотр места происшествия и досмотр задержанных. Кроме того, следователем не была установлена действительная стоимость похищенного автомобиля, при этом ему предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком «крупный размер». При рассмотрении дела судом не были устранены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие отмену предыдущего приговора. Судом не были допрошены свидетели, явка которых в суд была обеспечена защитой. Приговор является суровым.
В кассационной жалобе защитник Базаев А.Н. в интересах осужденного Базаева А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления без учета доводов защиты, которые не получили должной оценки в приговоре, не были исследованы и проверены в суде. Указывает, что к незаконно задержанным Базаеву и Судак применялись противозаконные методы физического давления и психологического давления с целью принудить к даче признательных показаний. В ходе предварительного следствия Базаев и Судак были лишены квалифицированной юридической помощи. Процессуально-следственные документы оформлены с грубейшими нарушениями УПК РФ, а их часть сфальсифицирована. Доказательства сфальсифицированы следователем. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Базаеву 12.03.2009г. является незаконным. На протяжении длительного времени Базаев и Судак незаконно лишены свободы и содержатся в СИЗО. Суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей для допроса, отказал в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, отказал в приобщении к делу письменных свидетельских показаний. Суждения суда по вопросу квалификации преступления носят противоречивый характер. Суд, по существу делает вывод о том, что не имеется оснований для квалификации действий осужденного, как разбоя, поскольку применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, и вместе с тем, далее, делает вывод о том, что применение газового баллончика, содержимое которого не представляет опасности для жизни и здоровья человека, является квалифицирующим признаком разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Таким образом, действия осужденных необоснованно квалифицированы как разбой. В ходе судебного следствия не нашли подтверждения и квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины Базаева и Судак и прекратить в отношении них уголовное преследование.
В кассационной жалобе осужденный Судак С.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. К инкриминируемому преступлению он не причастен, вину не признавал. Дело сфабриковано, а доказательства сфальцифицированы. В ходе следствия не были проведены очные ставки и опознания. Суд также рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Нарушено право на защиту. Допрошенные в суде свидетели ничего не смогли пояснить по существу дела, ссылались на ранее данное показания, поскольку они ничего не помнят. Свидетели защиты, явка которых в суд была обеспечена, не были опрошены. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО7, мотивируя тем, что его показания расходятся с показаниями потерпевшего. Также не были устранены все нарушения УПК РФ, послужившие причиной отмены предыдущего приговора, на которые указано в кассационном определении от 04.02.2010 г. Кроме того, указывает в кассационной жалобе допущенные нарушения УПК РФ при вынесении предыдущего приговора.
В кассационной жалобе адвокат Аверьянова С.В. в интересах осужденного Судак С.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что не добыто достаточных доказательств виновности ее подзащитного. Квалифицирующие признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен осужденному без каких-либо объективных доказательств. Доказательств наличия сговора на совершение преступления до начала нападения на потерпевшего в приговоре не содержится. Как и не содержится доказательств признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Каких-либо телесных повреждений потерпевшему причинено не было, предметов, которыми потерпевшему мог быть причинен вред здоровью или жизни у ее подзащитного не обнаружено. Со слов потерпевшего конкретных угроз в его адрес, как и требований от Судак и Базаева не поступало. Не согласна с вмененным признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия» в виде газового баллончика. В ходе рассмотрения дела были установлены факты незаконного изъятия и приобщения к материалам дела газового баллончика. Поэтому данный признак вменен ее подзащитному на основе недопустимых доказательств. Помимо этого, учитывая, что потерпевший после совершенного на него преступления находился в стрессовом состоянии, есть основания сомневаться в обоснованности его показаний в момент задержания Судак в части указания на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Фактически опознание Судак не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Базаева А.А. и Судака С.А. в совершенном ими преступлении в отношении Гаськова Д.Г. являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Несмотря на отрицание своей вины осужденными, их вина в разбойном нападении на Гаськова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями:
- потерпевшего Гаськова Д.Г. в суде и на предварительном следствии о том, что 01.03.2009 года он на своем автомобиле подвозил ранее незнакомых ему 2 парней. В ходе поездки по городу он общался с ними в течении часа и за это время хорошо разглядел их внешность и одежду. Когда выехали на указанный парнями неосвещенный участок местности, Судак достал газовый баллончик и стал брызгать ему в лицо. Базаев при этом указывал, чтобы тот брызгал в глаза. Когда он выехал на освещенную часть дороги, увидел, что навстречу едет автомобиль, и Судак спрятал баллончик. Затем он услышал крик «Вали его» и почувствовал, что его сзади притянули к сидению. Он стал освобождаться, открыл дверь автомобиля и выпрыгнул из автомобиля, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Машина немного проехала и остановилась, Базаев сел за руль и уехал. Он остановил проезжавший мимо автомобиль и рассказал водителю о случившемся. Тот его довез до экипажа ППС и сообщил о нападении. Поскольку у него на автомобиле была установлена метка, то его автомобиль должен был вскоре заглохнуть. Он с экипажем ППС проехал в том направлении, куда напавшие на него уехали, и вскоре нашли его автомобиль, стоящий на дороге. Из автомобиля выбежали те двое парней, которые напали на него, и их задержали. Это были Базаев и Судак;
- свидетеля ФИО7 о том, что двигаясь на своем автомобиле, увидел автомобиль, который «петлял» по дороге, сигналил. Он подумал, что за рулем пьяный и «прижался» к обочине. Но когда автомобиль приблизился, то увидел, что в автомобиле происходит борьба. Вскоре из этого автомобиля выпал человек. Автомобиль остановился, с заднего пассажирского сидения вышел парень, одетый в черную куртку с капюшоном, сел за руль и автомобиль уехал. Водитель, выпавший из автомобиля, обратился к нему и рассказал, что на него напали двое парней, брызгали в лицо газовым баллончиком, но когда услышал, что ему «хана», выпрыгнул из своего автомобиля. Он довез потерпевшего до милицейского патруля, сообщил о случившемся в милицию;
- свидетелей ФИО6, Степанова Е.А. о том, что находясь на дежурстве, к ним обратился мужчина (Гаськов), который сказал, что на него в его же автомобиле напали 2 парней, брызнули в лицо газовым баллончиком, после чего забрали автомобиль. Они вместе с потерпевшим проехали в сторону кислородного завода и увидели стоящий на дороге автомобиль потерпевшего. Из автомобиля выскочило 2 человека, их задержали. Потерпевший сразу опознал их как парней, которые напали на него. Задержанными оказались Судак и Базаев. Степанов пояснил, что при посадке в патрульный автомобиль у одного из парней – Базаева, в кармане был обнаружен газовый баллончик, однако, когда в отделении милиции парней досмотрели, газовый баллончик оказался у Судака в рукаве;
- свидетеля ФИО5 о том, что в отделение милиции были доставлены 2 парня по подозрению в разбое. Они представились Базаевым и Судаком. Потерпевший Гаськов прямо указал на них, как на лиц, напавших на него. В ходе досмотра у парней был обнаружен и изъят газовый баллончик;
- а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах, а также пояснениями в суде эксперта Трутенко Е.В. и специалиста Сиворакша Г.В.
Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили потерпевший и свидетели, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованных судом и приведенных в приговоре:
- протоколами осмотра места происшествия, задержания Базаева и Судака, выемок у них одежды, актом изъятия у Базаева 02.03.2009 года газового баллончика и протоколом его выемки, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников о непричастности к данному преступлению, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку в течении предварительного и судебного следствия они давали последовательные, подробные показания, которые не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют.
Об обстоятельствах совершения преступления в отношении него потерпевший Гаськов сразу же рассказал ФИО7, которого встретил на дороге сразу же после совершения преступления, а затем и сотрудникам ППС– ФИО6 и Степанову, которые вскоре задержали лиц, совершивших это преступление и выбегавших из автомобиля потерпевшего. При этом показания свидетелей свидетельствуют о последовательности изложения потерпевшим произошедшего.
Причин для оговора осужденных судом установлено не было, так как никто из них с ними знаком не был, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденных, указанные в приговоре суда доказательства, не содержат.
Таким образом, выводы о виновности осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью приведенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы осужденных и их защитников об их невиновности.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Судака С.А. о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу (не проведены очные ставки и опознания).
В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.
При этом из дела усматривается, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении по делу требований УПК РФ проверены и опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.
Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, правил оценки доказательств, не имеется.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства иных нарушений УПК РФ, а также конституционных прав осужденных.
Доводы кассационной жалобы защитника Базаева А.Н. о нарушении права на защиту и оказания на Базаева и Судака физического и психологического давления во время предварительного следствия, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, с момента их задержания 02.03.2009 года им были предоставлены адвокаты, Базаев и Судак допрашивались только в присутствии своих адвокатов, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и они сами выбирали методы своей защиты: Судак отказался от дачи показаний, Базаев заявил о своей непричастности к преступлению.
Доводы кассационных жалоб о фальсификации дела его материалами не подтверждаются. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками. Протокол и график ознакомления с материалами дела обвиняемыми и их защитниками подписаны.
Также и доводы о необъективности суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденного, а также других участников процесса, председательствующим не допущено.
Ходатайства Судака и Базаева, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Базаева А.А. и Судака С.А. по ст.162 ч.2 УК РФ - как нападение на Гаськова в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из материалов дела, Базаев и Судак, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, напали на Гаськова, брызгая ему в лицо содержимым аэрозольного баллончика, при этом Гаськов испытывал физическую боль.
Согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как вооруженный разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Поскольку в материалах дела нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении (судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у Гаськова, полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась) и не установлены свойства содержимого в газовом баллончике, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах следует исключить из обвинения осужденных и квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Кроме того, суд без достаточных оснований усмотрел в действиях осужденных применение угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку высказанная при нападении фраза «Вали» является неопределенной.
При таких обстоятельствах содеянное осужденными надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «АГ» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, необоснованным является и указание суда во вводной части приговора на судимость Судака по приговору от 10.03.1999 года, поскольку по этому приговору он был осужден к условной мере наказания с испытательным сроком 4 года, и которая на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности осужденных, наличие у Базаева смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих, а также тяжесть совершенного преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2010 года в отношении Базаева Андрея Александровича и Судака Станислава Александровича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Судака С.А. по приговору от 10.03.1999 года.
Переквалифицировать действия Базаева А.А. и Судака С.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «АГ» УК РФ, по которой определить наказание: Базаеву А.А. – 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; Судаку С.А. – 5 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2007 года окончательно назначить Судаку С.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационные жалобы осужденных Базаева А.А., Судак С.А., адвоката Аверьяновой С.В., защитника Базаева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.