В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22-3260/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Глушака В.И.
Судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
При секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года, которым
Артеменко Виталий Владимирович, родившийся Дата... года в ..., гражданин ..., не судимый;
осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 04.08.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2009 года по 03.08.2010 года.
Взыскано с Артеменко В.В. в пользу Таюрской О.А. в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеменко В.В. осужден за причинение Кокориной Е.А. смерти по неосторожности, совершенное 29.11.2009 года в ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Артеменко В.В. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края Пономарев П.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Обосновывая переквалификацию действий Артеменко со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у Артеменко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кокориной в связи с тем, что он нанес один удар ножом, хотя имел возможность нанести еще удары, но не сделал этого, а также локализацию удара – не в жизненно-важный орган человека – ногу. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела. Как видно из заключения СМЭ, у потерпевшей обнаружено сквозной колото-резанное ранение нижней конечности с локализацией входной раны на наружной поверхности в области левого коленного сустава с направлением раневого канала длиною 13 см слева направо снизу вверх, с повреждением его по ходу левой подколенной артерии (ее пересечение пополам). Согласно показаний Артеменко удар ножом в ногу он нанес из ревности с целью причинить ей повреждение. Однако этих обстоятельств суд не принял во внимание и не дал оценки характеру повреждения, использованию в качестве орудия, обдающего большой травмирующей силой – ножа, значительной силе нанесенного удара, о которой свидетельствует длина раневого канала, поведение осужденного до и во время преступления. Судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях осужденного и свидетеля Вигирюк о поведении Артеменко после совершения преступления, что имеет значение для определения направленности умысла. Сам осужденный после совершения преступления никаких мер для оказания помощи Кокориной не оказывал, а сразу покинул место преступления. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и на правильность применения уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом нарушены.
Органом предварительного следствия Артеменко В.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кокориной, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, совершенных при следующих обстоятельствах:
в ходе ссоры умышленно с целью причинения любой степени тяжести вреда здоровью, в том числе и тяжкого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой вн6имательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, Артеменко взял в руки нож и нанес Кокориной один удар в область нижней левой конечности, причинив одиночной сквозное колото-резаное ранение нижней конечности с локализацией входной раны на наружной поверхности в области левого коленного сустава, выходной раны на внутренней поверхности нижней трети левого бедра с направлением раневого канала слева направо снизу вверх, с повреждением его по ходу левой подколенной артерии и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Указанное ранение, согласно заключению СМЭ состоит в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам, по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, переквалифицировав указанные выше действия Артеменко на ч.1 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторжности, указал, что нанесение Артеменко одного удара ножом в область нижней конечности потерпевшей, а не в область жизненно-важные органы человека, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кокориной, то есть оснований считать, что нанося удар в область коленного сустава, Артеменко желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предвидя при этом возможность или неизбежность его причинения, не имеется.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, суд не принял во внимание и не дал оценки характеру телесного повреждения, которое согласно заключению СМЭ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, использованию в качестве орудия преступления – ножа, значительной силе удара, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, а также не дана оценка показаниям свидетеля Пяточкиной о том, что когда Кокорина легла, Артеменко стал ее оскорблять, а потом неожиданно подскочил и ударил ножом Кокорину, отчего та вскочила и выбежала в подъезд; показаниям Артеменко о том, что удар ножом в ногу он нанес из ревности с целью причинить ей повреждение.
С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.382 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст.108 УПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с учетом тяжести предъявленного Артеменко В.В. обвинения, а также то, что основания, по которым ему ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Артеменко В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года в отношении Артеменко Виталия Владимировича - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Артеменко В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23.11.2010 года включительно.
Кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г.– считать удовлетворенным.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.