В суде первой инстанции дело слушала судья Матулина О.К.
Дело № 22-3333
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.А.
судей Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденной Табакиной Л.Н., кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 г., которым
Табакина Любовь Николаевна, Дата... года рождения, уроженка ... ..., ранее судимая:
07.04.2003 г. Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ст. 158 ч.3,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
12.08.2003 г. Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области,(с учетом постановления Эх-Булагатского районного суда Иркутской области), по ст. 111 ч.1, 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2003 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.02.2006 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Эх-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.02.2006 г.,
осуждена по ст.:
161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10.04.2010 г.
Постановлено взыскать с Табакиной Л.Н. в пользу потерпевшей Козуляевой О.А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 22000 рублей.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденной Табакиной Л.Н., адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табакина Л.Н. осуждена за грабеж, открытое хищение имущества Козуляевой О.А., совершенный в период с 04 час. до 07 час. 12 мин. 05.04.2010 г. в квартире Номер дома Номер по ... ..., с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Табакина Л.Н. признана виновной в совершении кражи имущества Козуляевой О.А. в период с 07 час. 27 мин. 05.04.2010 г. до 07 час. 06.04.2010 г. в квартире Номер дома Номер по ... ..., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании Табакина Л.Н. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Табакина Л.Н., не соглашаясь с приговором, просит разобраться, считает, что она необоснованно признана виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, ссылается на то, что не похищала имущество потерпевшей и не наносила ей удары, потерпевшую избил муж, в связи с чем, последняя обращалась в больницу, имущество потерпевшей похитил ФИО1 Считает, что потерпевшая оговорила ее, показания потерпевшей недостоверны, противоречивы, в ходе предварительного следствия Козуляева О.А. поясняла, что не знает, кто похитил ее имущество. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО1 В судебной заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что они забрали у потерпевшей браслет и телефон, которые затем продали, суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям. В ходе предварительного следствия она оговорила себя, так как к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, предварительное следствие проведено неполно, с материалами уголовного дела она не знакомилась. Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в отсутствие указанного свидетеля, показания указанного свидетеля недостоверны, она и ФИО3 незнакомы. Показания указанного свидетеля не подтверждают ее вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку телефон, о котором поясняла ФИО3, принадлежал не потерпевшей, а мужчине по имени Владимир. Личность указанного мужчины не была установлена и он не был допрошен в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО4, ФИО5 оговорили ее с целью оградить ФИО1 от уголовной ответственности, их показания недостоверны, указанные свидетели лично заинтересованы в исходе дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не изложил в приговоре показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного следствия, и не дал им оценки. Ссылается на то, что в показаниях потерпевшей, изложенных в приговоре, отсутствует указание о причинении ей значительного ущерба, вместе с тем, действия Табакиной Л.Н., по эпизоду кражи, квалифицированы судом как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей. Выводы суда, в части назначенного Табакиной Л.Н. наказания, не мотивированы. Суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Табакиной Л.Н., – поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не указал, в чем выразилось это поведение. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии указанного смягчающего обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Табакиной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина Табакиной Л.Н. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями Табакиной, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что она схватила Козуляеву за волосы и потребовала, чтобы она сняла себя золото, Козуляева не согласилась, тогда она нанесла ей удары кулаком в грудь и лоб и сорвала с запястья Козуляевой браслет с подвеской, затем достала из сумки Козуляевой сотовый телефон, который забрала себе. Позже по требованию ФИО1, она отдала ФИО1 браслет, который он положил в карман сумки Козуляевой. Когда все спали, она вытащила из сумки Козуляевой указанный браслет и забрала его себе, позже продала браслет. С похищенного телефона она разговаривала с мужем и дочерью Козуляевой; потерпевшей Козуляевой о том, что Табакина схватила ее за волосы и потребовала, чтобы она сняла с себя золото, она не соглашалась, тогда Табакина нанесла ей удары кулаком в грудь и лоб, после чего сорвала с руки браслет с подвеской, из сумки забрала телефон, по которому разговаривала с ее мужем и дочерью. ФИО1 вернул ей браслет, который она положила в сумку, утром браслета в сумке не обнаружила; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Козуляева опознала Табакину, как лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об их участии в качестве понятых при производстве опознания; свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Козуляева плакала, сказала, что Табакина избила ее и сорвала с руки браслет. ФИО1 забрал у Табакиной браслет, который положил в сумку Козуляевой. Позже Козуляева сообщила о том, что браслет пропал из сумки и о хищении у нее телефона; свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Табакина схватила Козуляеву за волосы, потребовала отдать ей браслет, затем взяла сумку Кзуляевой. Затем он заснул, проснувшись, увидел, что Козуляева плачет, последняя рассказала ему, что Табакина избила ее, сорвала с руки золотой браслет, забрала телефон из сумки. По его требованию Табакина вернула браслет, который он положил в карман сумки Козуляевой. Утром он узнал, что браслет был похищен их сумки Козуляевой; свидетеля ФИО8 о том, что он звонил жене с телефона, который взял у Табакиной; свидетеля ФИО9 о том, что 05.04.10 г. около 07 час. ФИО8 звонил ей с незнакомого ей номера телефона; свидетеля ФИО3 о том, что 05.04.2010 г. около 12 час. она видела, как Табакина предлагала мужчине купить у нее сотовый телефон. 05.04.2010 г. около 16 час. она видела в квартире ФИО5 Табакину, 06.04.10 г. около 22 час. от ФИО5 она узнала, что Табакина избила женщину по имени Ольга, у которой похитила сотовый телефон; свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что Козуляева плакала, рассказала о том, что Табакина избила ее, сорвала с ее руки золотой браслет, забрала телефон, по требованию ФИО1 Табакина отдала ему браслет, который ФИО1 положил в сумку Козуляевой. Когда все легли спать, ФИО4 увидела, как Табакина вытащила браслет из сумки Козуляевой, положив его себе в карман, и ушла из квартиры; свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они звонили на сотовый телефон Козуляевой О., отвечала девушка, которая представилась Любой, затем телефон был отключен. Вернувшись домой, Козуляева О. сообщила о том, что она находилась в квартире, где женщина по имени Люба избила ее и забрала у нее браслет с подвеской и телефон; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Козуляевой О.А. сумки, сим-карты, детализации звонков; данными, содержащимися в детализации звонков с абонентского номера Козуляевой О.А., ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Козуляевой О.А., согласно которого у нее имелись кровоподтеки грудной клетки, молочной железы, не расцениваются как вред здоровью.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, потерпевшей Козуляевой О.А., обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований для оговора Табакиной Л.Н. указанными лицами не имеется. Показания свидетеля ФИО3 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, нарушений норм УПК РФ при этом не допущено. Указанные показания, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, подтверждают вину Табакиной Л.Н. в совершении открытого хищения имущества Козуляевой О.А. Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Табакиной Л.Н. о повторном допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, поскольку оснований для этого не имелось. Суд проверил доводы осужденной о ее непричастности к хищению имущества потерпевшей, самооговоре в ходе предварительного следствия, применении к ней недозволенных методов ведения следствия, о совершении указанного преступления ФИО1, эти же доводы приведены и в кассационной жалобе, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО4, данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Доводы осужденной о том, что она не знакомилась с материалами дела, противоречат материалам дела. Согласно протокола ознакомления с материалами дела, Табакина Л.Н. совместно с защитником ознакомлена с материалами дела, заявлений, ходатайств от них не поступило.
Доводы кассационного представления о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, не дал им оценки, необоснованны, поскольку, согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО4 не допрашивалась в судебном заседании, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Табакиной Л.Н. преступления – открытого хищения чужого имущества.
Выводы суда о виновности Табакиной Л.Н., а также о квалификации ее действий по ст. 161 ч. 2 п. «,г» УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Табакиной Л.Н. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ. В судебном заседании установлено и приведено в приговоре, что Табакина Л.Н., открыто похитив браслет с подвеской и телефон у потерпевшей, впоследствии, по требованию ФИО1, передала указанный браслет ФИО1, который вернул браслет потерпевшей, положив его в карман сумки последней. Спустя некоторое время Табакина Л.Н., воспользовавшись тем, что сумка потерпевшей оставлена без присмотра, вытащила из кармана сумки указанный браслет, который забрала себе и впоследствии продала. Таким образом, Табакина Л.Н., повторно завладев тем же самым предметом – браслетом, который ранее открыто похитила у потерпевшей, фактически довела свой преступный умысел на похищение браслета до конца. В связи с чем, квалификация действий Табакиной Л.Н., связанных с последующим завладением браслетом, находящимся в сумке потерпевшей, по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ является излишней.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления, в той части, что в показаниях потерпевшей, изложенных в приговоре, отсутствует указание о причинении потерпевшей значительного ущерба, судебной коллегией не рассматриваются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Табакиной Л.Н., все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – признание вины на предварительном следствии, поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, и обоснованно назначил Табакиной Л.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества. То обстоятельство, что суд
не указал, в чем выразилось поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не может служить основанием для признания выводов суда, в указанной части, необоснованными. Выводы суда, связанные с назначением Табакиной Л.Н. наказания, мотивированы в приговоре.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалобы, представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 г. в отношении Табакиной Любови Николаевны изменить: исключить осуждение Табакиной Л.Н. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ; исключить указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ. Считать Табакину Л.Н. осужденной по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Баннова В.И.
Сорокина Е.А.
...