В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.
Дело № 22-3385/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Капшиенко В.С., кассационным жалобам осужденного Петрова А.В., адвоката Литовкина А.М. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2010 года, которым
Петров Алексей Валерьевич, Дата... года рождения, уроженец ..., судимый:
- 15.07.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.07.2009 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.07.2009 года в виде 7 месяцев лишения свободы назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Петрова А.В., адвоката Литовкина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Петров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 09.02.2010 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут в подъезде дома Номер по ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Петров А.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Капшиенко В.С. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что суд исключив из числа доказательств протокол явки с повинной, необоснованно учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что явка с повинной Петрова не могла расцениваться, как добровольное сообщение о преступлении.
Кроме того, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. В приговоре не указаны мотивы по которым не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом не проверено наличие у Петрова А.В. алиби.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров А.В. просит приговор отменить.
Указывает, что явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия им даны под физическим и психологическим принуждением.
Дело рассмотрено судом необъективно, судом не учтено, что потерпевшая и свидетель Романовский неоднократно меняли свои показания, показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержат противоречия. Показаниями свидетелей обвинения не опровергнуты его пояснения о том, что в момент совершения преступления он находился у ФИО4, судом не принято во внимание наличие неприязненных отношений между потерпевшей и погибшим.
Копия приговора вручена ему лишь 10.08.2010 года, чем допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Литовкин А.М. в защиту интересов осужденного Петрова А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым судом сделан вывод об отсутствии давления на Петрова А.В. в ходе предварительного следствия и отвергнуты показания Петрова А.В. об оказании такого давления. Исследованные доказательства, по мнению адвоката, не подтверждают виновность Петрова А.В..
Выводы судебно-биологической экспертизы, являются предположительными и не могут быть достоверными. Выводы экспертизы о времени смерти Евграфова А.В., с учетом показаний эксперта Крапивинского А.В. не исключают, возможность нанесения ударов потерпевшему в 2 часа 00 минут 09.02.2010 года.
Показания Евграфовой А.В., ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют, что до 01 часа 40 минут 09.02.2010 года Евграфов А.В. был еще жив.
Судом не учтены показания свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем причинения Евграфову А.В. телесных повреждений другими лицами, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что в период с 00 часов 00 минут до 2 часов 30 минут 09.02.2010 года Петров А.В. не мог находиться на месте совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалобы и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Петрова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными в части соответствующей другим доказательствам, согласно которым около 00 часов 30 минут 09.02.2010 года в подъезде он нанес Евграфову А.В. удар рукой в голову, от удара Евграфов А.В. упал на пол, после чего он начал бить его ногами по телу и лицу, после нанесения ударов он вышел на некоторое время, когда вернулся Евграфов А.В. не подавал признаков жизни, тогда он зашел в квартиру Евграфова, затем вышел;
показаниями представителя потерпевшего Евграфовой А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.02.2010 года около 24 часов она вернулась домой, дома был Евграфов А.В., он поговорил с кем-то через окно, после чего вышел в подъезд, примерно через 20 минут после этого она услышала звуки в квартире, выйдя из комнаты, она увидела, как кто-то выбежал из квартиры, затем она закрыла дверь и легла спать, через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и сообщили, что в подъезде обнаружен труп ее брата;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 08.02.2010 года в период с 23 часов до 24 часов он распивал в подъезде пиво с Романом, Сергеем и Петровым А.В., последний был в вязанной шапке, белой пятнистой куртке, черных штанах;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 08.02.2010 года он пришел к дому Евграфова А.В., но в подъезд не заходил, попросил Евграфова А.В. посмотреть нет кого-либо в подъезде, так как накануне его избили в этом подъезде, потерпевший согласился, но не вышел к нему, он прождал около часа, после чего ушел.
Кроме того, вина Петрова А.В. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Петров А.В. в присутствии понятых показал, как он наносил удары Евграфову А.В.,
заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на рукаве куртке, принадлежащей Петрову А.В., обнаружены пятна крови, которая могла произойти от потерпевшего, групповую принадлежность других пятен крови на куртке, установить не представилось возможным,
протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании показаниям, в приговоре приведены мотивы признания показаний ФИО5, ФИО9, ФИО10, Крапивинского А.В. достоверными, показаний Евграфовой А.В., ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13 достоверными в части не противоречащей другими доказательствам, а показаний ФИО4,, ФИО6, ФИО7, ФИО14 – недостоверными.
Показания вышеуказанных лиц, исследованные в судебном заседании, изложены в приговоре с достаточной полнотой и соответствуют их пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалобы судом также исследовались все доводы осужденного Петрова А.В., в том числе о наличии у него алиби, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств.
Доводы осужденного о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, судом проверены полном объеме. С этой целью в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО2, их показания опровергли доводы стороны защиты об оказании давления на Петрова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, допрос Петрова А.В., а также проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия проведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам данных следственных действий от Петрова А.В. и его защитника не поступало.
Доводы о недостоверности выводов заключения судебно-биологической экспертизы по вещественным доказательствам нельзя признать состоятельными, так как все экспертные исследования по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, результаты их проверены в судебном заседании, обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений, как и квалификация экспертов.
Утверждения адвоката о том, что исследованные доказательства не исключают причинение телесных повреждений Евграфову А.В. в 2 часа 00 минут 09.02.2010 года, не основаны на материалах дела и противоречат как заключению эксперта, так и его пояснениям в ходе допроса о том, что минимальная давность выявленных телесных повреждений составляет 0 часов 50 минут 09.02.2010 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном вручении Петрову А.В. копии приговора не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Петрова А.В., право на обжалование приговора в кассационном порядке осужденным реализовано.
Действия осужденного Петрова А.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ правильно.
Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петрова А.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Петрову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.
Согласно уголовному закону, санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ предусматривают альтернативное применение дополнительного наказания – с ограничением свободы либо без такового, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не может быть признан состоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2010 года в отношении Петрова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Капшиенко В.С., кассационные жалобы осужденного Петрова А.В., адвоката Литовкина А.М. – без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...