В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Пронин А.А.
Дело № 22-3274/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Хорунжиной Л.И. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2010 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2010 года в отношении
Харчевой Ирины Сергеевны, Дата... года рождения, уроженки ..., не судимой, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Приговором разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Харчевой И.С. в пользу Харчева Н.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Харчевой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Харчева Н.Н., просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи Харчева И.С. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 21.02.2009 года около 23 часов в кв. Номер дома Номер по ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Хорунжина Л.И. в защиту интересов Харчевой И.С. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не учтены показания Харчевой И.С., об отсутствии умысла на причинение вреда Харчеву Н.Н., пояснения эксперта о наличии у Харчевой И.С. на левом предплечье кровоподтека, который мог образоваться от сильного сдавливания.
Выводы суда об умышленном причинении вреда основаны на предположении, доказательств данного вывода в приговоре не приведено.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 знают о происшедшем со слов Харчева Н.Н.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что Харчева И.С. действовала в состоянии необходимой обороны.
Обращает внимание, что нападение Харчева Н.Н. было неожиданным для нее, телесные повреждения, причиненные Харчеву Н.Н. по тяжести равны тем, что он причинил Харчевой И.С.
Харчева И.С., отразив нападение Харчева Н.Н. больше не продолжала насильственные действия.
В возражении на кассационную жалобу Харчев Н.Н. полагает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что Харчева И.С. предвидела и желала причинения ему физической боли, в происшедшем конфликте именно он был вынужден защищаться от ее нападения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьёй обвинительного приговора проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.365,367 УПК РФ.
Вина Харчевой И.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Харчевой И.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд апелляционная инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Харчевой И.С. в совершении насильственных действий в отношении Харчева Н.Н., причинивших физическую боль.
Факт совершения насильственных действий в отношении Харчева Н.Н. по существу не оспаривался стороной защиты в судебном заседании, в апелляционной и кассационной жалобах.
Кроме того, совершение Харчевой И.С. преступления объективно подтверждено показаниями Харчева Н.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами, которым как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции дали надлежащую всестороннюю оценку.
Доводы кассационной жалобы адвоката о совершении Харчевой Н.Н. насильственных действий в состоянии необходимой обороны аналогичны, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, данные о её личности и других обстоятельствах, имеющих значение при назначении наказания, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.
Поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2010 года в отношении Харчевой Ирины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хорунжиной Л.И. – без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...