В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.
Дело № 22-2944/2010 30.09.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бочкарниковой А.А., кассационной жалобе осужденного Шерстюка В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2010 года, которым
Шерстюк Виктор Владиславович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 06.07.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.12.2001 г. по отбытии наказания;
- 22.09.2003 г. Лесозаводским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.04.2004 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16.05.2007 г. по отбытии наказания;
- 13.11.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.11.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 31.05.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шерстюка В.В. под стражей по предыдущему приговору с 30.07.2007 г. по 30.05.2010 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Шерстюка В.В. и адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Шерстюк В.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего Кармановой Е.А., путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 1 302 748 руб. 50 коп., совершенном 10.07.2007г. в квартире ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Шерстюк В.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бочкарникова А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также доводам осужденного о том, что квартира потерпевшей сгорела в результате его неосторожности, а не умышленных действий с его стороны.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шерстюк В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд полностью не разобрался в деле, не учел его доводы о сфабрикованности материалов уголовного дела следователем, а также свидетельские показания в его защиту. Указывает, что первоначальные его показания, на которые суд ссылается как на доказательство его вины, были даны им 11.07.2007 г. в отсутствие адвоката. Суд принял сторону обвинения, не вызван в судебное заседание и не допрошен начальник караула пожарной части Семенюк В.В., составивший акт о пожаре. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в тушении пожара, о том, что они видели огонь не только в прихожей, но и в комнате, являются ложными. Обращает внимание на то, что возгорание квартиры от сигареты он выдвинул на следствии как версию причины пожара. Полагает, что причиной возникновения пожара в квартире могла послужить и непотушенная спичка, которой он прикурил сигарету. Суд не учел, что после обнаружения им пожара ему пришлось принять меры к спасению своей жизни. Заключение начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ Хабаровского района ДВО майора Волокитина И.Н. о том, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог, по его мнению, ничем не подтверждено. Просит его оправдать.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного потерпевшая Карманова Е.А. выражает согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шерстюка В.В. в им содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Шерстюка В.В. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Кармановой А.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, Ли В.Н., данные ими в судебном заседании, ФИО5, ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в заявлении потерпевшей Кармановой Е.А., акте о пожаре от 10.07.2007 г., а также на показания самого осужденного Шерстюка В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, обоснованно признанные судом достоверными.
Судом проверялись доводы осужденного Шерстюка В.В. о невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступления и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Анализ показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе и самого осужденного, в совокупности с другими доказательствами позволил суду (в том числе исходя из динамики развития пожара в пространстве и во времени) сделать правильный вывод о том, что причиной возникновения пожара явился открытый источник огня, и отвергнуть версию осужденного Шерстюк В.В. о том, что причиной возгорания явилась неосторожно выроненная им сигарета.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Шерстюка В.В. им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено.
Доводы осужденного Шерстюка В.В. о том, что в ходе предварительного следствия 11.07.2007 г. он давал показания под давлением сотрудников милиции, в отсутствие адвоката, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.
Так, из протокола допроса Шерстюка В.В. в качестве подозреваемого от 02.04.2009 г. (т.1л.д.110-112) следует, что показания Шерстюк В.В. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, в протоколе допроса имеется собственноручно сделанная Шерстюком В.В. запись о том, что протокол им прочитан, показания с его слов записаны правильно.
На объяснение Шерстюка В.В. от 11.07.2007 г. (т.1л.д. 16), а также на Заключение начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ Хабаровского района ДВО Волокитина И.Н. о причине возникновения пожара – поджоге (т.д. 1л.д. 93), о которых осужденный указывает в кассационной жалобе, суд в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в им содеянном не ссылался, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости этих доказательств являются необоснованными.
Существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, о которых указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, судом не допущено.
Согласно обвинительному заключению, Семенюк В.В., о котором осужденный указывает в кассационной жалобе, не был признан свидетелем ни стороны обвинения, ни стороны защиты, не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами поданы не были, осужденный Шерстюк В.В. не заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Семенюка В.В., в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту в этой части, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Шерстюка В.В. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.167 ч.2 УК РФ, а также о достаточности доказательств виновности осужденного.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
Решение суда об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в полном объеме основано на материалах дела.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2010 года в отношении Шерстюка Виктора Владиславовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бочкарниковой А.А., кассационную жалобу осужденного Шерстюка В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.
...о