В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гладун Д.В.
№ 22-3070/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Цыганковой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева В.Г., кассационным жалобам осужденных Обыденного Д.В., Епанешникова И.А., Кузьмина В.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года, которым
Обыденный Дмитрий Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., холостой, не работающий, ранее судимый:
- 27.03.2009г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.03.2009г., окончательно определено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмин Владимир Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ..., холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Епанешников Игорь Александрович, Дата... года рождения, уроженец ..., холостой, не работающий, ранее судимый:
- 27.03.2009г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.03.2009г., окончательно определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденных Обыденного Д.В., Кузьмина В.А., Епанешникова И.А., законного представителя осужденного Кузьмина В.А.- Соколовой З.А., адвокатов Каткова С.И., Юзефович Е.В., Лашкина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обыденный Д.В., Кузьмин В.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на Агаева А.А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, 10.01.2008г. с 02 часов до 02 часов 50 минут в районе ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Обыденный Д.В., Кузьмин В.А., Епанешников И.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на Коновалова О.Н., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с 23 часов 30 минут 11.01.2008г. до 00 часов 40 минут 12.01.2008г., находясь в автомобиле «Тойота-Королла» г.р.з. Номер, расположенном рядом с ... по ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обыденный Д.В. осужден за вовлечение несовершеннолетнего Кузьмина В.А. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (разбойное нападение на Агаева А.А. 10.01.2008г.), путем обещаний, совершенное лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, 09.01.2008 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Обыденный Д.В., Кузьмин В.А., Епанешников И.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.
В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск Коновалова О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, хотя в судебном заседании исследовались его показания, в которых он просит взыскать со всех подсудимых компенсацию морального вреда. Кузьмин и Обыденный частично признали исковые требования, а Епанешников в полном объеме, при этом дополнительные расчеты суммы иска не требовались, в приговоре вопрос о размере суммы иска не решен.
В кассационной жалобе осужденный Обыденный Д.В. просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ, оправдать по ст.150 ч.4 УК РФ, смягчить наказание на более мягкое. Потерпевший Коновалов при опознании пояснил, что Обыденный стоял около машины, дверь автомобиля не открывал, физической силы к нему не применял. В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания и добавил, что в руках у Обыденного ножа не было, в диалог Коновалова с Кузьминым и Епанешниковым он не вступал. Таким образом, неустранимые сомнения его в виновности должны толковаться в его пользу. Он не должен нести ответственности за действия Кузьмина и Епанешникова, которые его оговорили на следствии, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. Однако суд не принял во внимание их показания, хотя они пояснили, что давали на следствии ложные показания для того, чтобы смягчить себе наказание. Очная ставка на следствии не проводилась, под психологическим принуждением следователя и путем заблуждений подписывал показания. Штык-нож он видел впервые при опознании. Приговор был провозглашен без их участия. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на лишении свободы, Коновалову он частично возместил ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Епанешников И.А. просит приговор суда отменить, так как в ходе предварительного расследования он под психологическим давлением следователя, который пообещал ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде, оговорил Обыденного Д.В. В судебном заседании он показания изменил, но суд их во внимание не принял, чем нарушил его конституционные права. Провозглашение приговора происходило без его участия, письменного согласия на это он не давал.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин В.А. просит приговор суда отменить, так как суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, а показания, полученные в ходе следствия, были им даны с целью смягчить свою вину и наказание. Вынесение приговора происходило без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так вина осужденных в содеянном ими, подтверждается их же показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом приведены в приговоре показания осужденных, признанные правдивыми и не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний осужденных, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Вина Обыденного Д.В. и Кузьмина В.А. в совершении разбойного нападения на Агаева А.А. 10.01.2008г., а также вина Обыденного Д.В. в вовлечении несовершеннолетнего Кузьмина В.А. в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, подтверждается:
-показаниями самого Кузьмина В.А., подтвердившего факт совместного с Обыденным совершения разбойного нападения на Агаева, которое предложил совершить Обыденный, рассказав о ранее совершенном разбое и предложив план нападения на водителя, распределив роли. С Обыденным, который знает, что ему нет 18- ти лет, он знаком с 2000 года. Для совершения нападения они использовали ножи. Он приставил к горлу водителя нож, Обыденный стал тыкать водителя ножом в левый бок, после этого потребовал деньги, тот дал 2 000 рублей, позже дал им еще 3 000 рублей в виде выкупа за автомобиль. Телесные повреждения на подбородке Агаеву причинил он. В ходе следствия он опознал штык – нож, который приставлял к горлу водителя как тот нож, который дал ему Обыденный.
- показаниями осужденного Обыденного Д.В. об осведомленности о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина В.А.. Агаеву телесные повреждения на теле причинил он, нанес 1 или 2 удара в бок. Похищенные деньги потратили вместе.
- показаниями потерпевшего Агаева А.А., из которых следует, что в ночное время он ехал на автомобиле, его остановили Обыденный и Кузьмин, попросив подвезти. Затем Кузьмин приставил нож к его горлу, сказал: «Не шевелись, а то убью», а Обыденный нанес ему не менее 5 ударов в левый бок и левую руку, при этом оба парня требовали, чтобы он не сопротивлялся. Нож, который Кузьмин приставил к его горлу он запомнил, на следствии опознал. Парни потребовали у него деньги, Обыденный вытащил из кармана 2 000 рублей, позже он отдал им еще 3 000 в качестве выкупа за автомобиль.
- а также показаниями свидетеля Агаева А.А. об известных ему обстоятельствах.
Содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы № 433 заключения об обнаруженных телесных повреждения у Агаева: колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной клетки справа, ссадина в области подбородка, как вред здоровью они не расцениваются, а также содержащиеся в выводах эксперта № 469 заключения о том, что нож № 1, изъятый при задержании Обыденного, является хозяйственно-бытовым ножом, нож № 2 с черной рукояткой является штык-ножом к автоматам АКМ и АКС-74 (СССР) и относится к боевому холодному оружию, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего.
Кроме того, вина осужденных Обыденного и Кузьмина подтверждается данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Кузьмин указал место, где они с Обыденным остановили автомобиль Агаева, а также место, где они совершили нападение на него; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому Кузьмин указал на штык-нож, который ему дал Обыденный, а он приставил к горлу водителя; в протоколе предъявления лица для опознания от 18.03.2008г., согласно которому потерпевший Агаев опознал Кузьмина как одного из парней, совершивших на него разбойное нападение 10.01.2008г., и который приставлял нож к его шее; в протоколе предъявления лица для опознания от 07.05.2008г., согласно которому потерпевший Агаев опознал Обыденного как одного из парней, совершивших на него разбойное нападение 10.01.2008г.; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому Агаев опознал штык-нож, который Кузьмин приставлял к его шее и другими доказательствами.
Вина Обыденного Д.В., Епанешникова И.А., Кузьмина В.А. в совершении разбойного нападения на Коновалова О.Н. подтверждается:
-показаниями осужденного Кузьмина В.А. об обстоятельствах совершения им, Епанешниковым и Обыденным разбойного нападения на Коновалова в ночь с 11.01.2008г. на 12.01.2008г. Согласившись с предложением Обыденного о разбое, они договорились, что каждый возьмет по ножу, распределили роли. Сев в остановившийся автомобиль, они поехали, затем Обыденный попросил водителя остановиться, они втроем зашли в подъезд дома, чтобы обговорить план своих действий и решили, что если водитель окажет сопротивление, кто-то из них должен будет нанести ему удары ножом. После этого они вернулись к автомобилю, Епанешников сел на заднее пассажирское сидение, Обыденный встал возле машины рядом с водительской дверью, он сел сзади. Епанешников достал нож и приставил его к горлу водителя, Обыденный приставил свой нож к горлу водителя, тот стал вырываться, и тогда он, испугавшись, нанес ему ножевые ранения. После этого они потребовали деньги и документы на автомобиль, которые он им отдал, при этом Епанешников забрал у водителя телефон, кепку и перчатки. Потом они разговаривали с водителем насчет того, чтобы он выкупил у них машину. Полученные от преступления деньги они планировали тратить совместно.
- показаниями Обыденного Д.В., из которых следует, что он стоял рядом с дверцей автомобиля, Епанешников и Кузьмин достали ножи и приставили их к горлу водителя. Тот навалился на сидящего слева Кузьмина, который стал сразу же наносить удары водителю ножом в тело. После этого они пересадили водителя на заднее сиденье, Епанешников забрал у водителя сотовый телефон, а Кузьмин – 150 рублей. Епанешников говорил водителю, что за возврат автомобиля ему надо будет отдать им 30 000 рублей.
- показаниями Епанешникова И.А., об обстоятельствах совершения разбойного нападения, которое предложил совершить Обыденный. Они заранее распределили роли, взяли ножи. Когда Коновалов остановил машину, они зашли в подъезд дома и еще раз обсудили план нападения. Он сел на сиденье сзади водителя, Обыденный подошел к водительской двери, открыл ее, приставил нож к горлу Коновалова, тот стал сопротивляться и звать на помощь. Кузьмин нанес водителю несколько ударов в левую часть тела ножом. После этого они пересадили Коновалова на заднее сиденье, потребовали у него деньги и документы, тот им отдал требуемое. Он, Епанешников забрал у водителя сотовый, кепку и перчатки.
- показаниями потерпевшего Коновалова О.Н. о том, что он подвозил трех парней с девушкой, которые попросили остановить машину, вышли. А вернувшись обратно, Кузьмин сел на переднее пассажирское сиденье, Епанешников -на заднее, Обыденный встал около водительской двери. Епанешников приставил нож к его шее, Обыденный также приставил нож к его шее, Кузьмин нанес ему несколько ударов ножом. После этого они, продолжая угрожать ему ножами, пересадили его на заднее сиденье и поехали. В ходе поездки потребовали у него деньги и документы, он им их отдал, также забрали у него сотовый телефон, кепку и перчатки.
- а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. об известных им обстоятельствах.
Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Епанешников показал место, где был остановлен автомобиль Коновалова и место, где он, Кузьмин и Обыденный совершили нападение на водителя, в ходе которого Кузьмин нанес тому несколько ударов ножом по телу; в протоколе предъявления предмета для опознания от 18.03.2008г., согласно которому Коновалов опознал нож, который находился у Епанешникова, когда тот сидел на заднем пассажирском сидении, приставил данный нож к его горлу; в протоколе предъявления предмета для опознания от 18.03.2008г., согласно которому Коновалов опознал нож, которым Кузьмин наносил ему удары по телу, в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2008г., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота-Королла» Номер, с левой стороны заднего пассажирского сиденья изъят нож металлический серого цвета, в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2008г., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота-Королла» Номер, за задним пассажирским сиденьем обнаружены складной нож с темно-красной ручкой, нож с рукояткой черного цвета и другими доказательствами.
Содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы № 944 заключения об обнаруженных телесных повреждения у Коновалова: проникающее колото-резаное ранение по передней подмышечной линии слева в 4 межреберье, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения: по задней подмышечной линии в 4 и 5 межреберье, по лопаточной линии слева на уровне 2-3 ребра, по паравертебральной линии справа на уровне 8 ребра, левого бедра, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, которые могли образоваться в результате воздействия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, в срок, указанный в документах, травмирующий предмет действовал сверху вниз, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего.
Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются заключениями экспертов: № 469, согласно которому нож № 1, изъятый при задержании Обыденного, является хозяйственно-бытовым ножом; нож № 2 с черной рукоятью, изъятый 23.01.2008г. при осмотре автомобиля «Тойота-Королла» является штык-ножом к автоматам АКМ и АКС-74 (СССР) и относится к боевому холодному оружию; изъятые 23.01.2008г. при осмотре автомобиля «Тойота-Королла» ножи: № 3 с темно-красной рукоятью, является складным туристическим ножом, № 4 является хозяйственно-бытовым ножом; № 673, согласно которому повреждения, имеющиеся на носильных вещах Коновалова, образованы в результате прокола ткани колюще-режущим орудием, могли быть нанесены ножом № 3 (с темно-красной рукояткой, складной нож); № 141, согласно которому на ноже (с рукояткой темно-красного цвета) обнаружена кровь человека группы В (III), которая могла произойти от Коновалова О.Н.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях Кузьмина В.А., Обыденного Д.В., Епанешникова И.А., Агаева А.А., Коновалова О.Н., а также свидетелей обвинения, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.
Доводы осужденного Обыденного о том, что Епанешников и Кузьмин оговорили его на следствии с целью смягчения наказания, в связи с чем их показания, данные при допросах на предварительном следствии не могут расцениваться как доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, объективных оснований для оговора Обыденного со стороны Епанешникова и Кузьмина не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он логичен, обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Обыденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ и необоснованной квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в связи с нахождением в момент причинения тяжкого вреда здоровью Коновалова на улице, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Коновалова О.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, усматривается, что парень, одетый в коричневую дубленку, то есть Обыденный, подошел к нему и открыл водительскую дверь, приставил к его шее нож и держал его, чтобы он не выпрыгнул из машины. Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании усматривается, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил события и указанные показания подтвердил полностью, причем при опознании Обыденного он не помнил, был ли у того нож, поскольку прошло много времени.
Об обстоятельствах непосредственного участия в разбойном нападении на Коновалова Обыденного, в том числе о том, что Обыденный открывал дверь автомобиля со стороны водителя и у последнего был нож, который он приставлял к горлу потерпевшего, показали Епанешников и Кузьмин. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и осужденных, поскольку они логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы осужденного Обыденного Д.В. о том, что Коновалов при опознании пояснил, что Обыденный стоял около машины, дверь автомобиля не открывал, действий никаких не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания Епанешникова и Кузьмина, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления. Оснований считать, что эти показания получены в результате незаконных методов органами следствия, не имеется. Получены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Кроме того, эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденных, имеющиеся в них противоречия были устранены, вывод суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить его под сомнение.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий. Доводы осужденного Обыденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ вследствие того, что он находился рядом с автомобилем и действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не предпринимал, о действиях Епанешникова и Кузьмина осведомлен не был, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона.
Как следует из материалов дела, перед совершением преступления в отношении Коновалова О.Н., осужденные обговорили план своих действий и договорились о том, что если водитель окажет сопротивление, кто-то из них должен будет нанести ему удары ножом. Таким образом, каждый из осужденных осознавал, что при нанесении потерпевшему ударов ножом последнему может быть причинен в том числе и тяжкий вред здоровью, при этом, такие действия планировалось предпринять с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего. Как установлено судом, именно после нанесения Кузьминым ударов ножом потерпевшему, осужденные получили возможность, подавив сопротивление со стороны Коновалова, изъять его имущество, что свидетельствует о том, что каждый из осужденных осознавал характер данных действий и наступивших после них последствий, а также желал их наступления, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Не основаны на материалах дела доводы осужденного Епанешникова о проведении судебного разбирательства «в одностороннем порядке», так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Все принятые судом решения по делу мотивированы.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта (т.10л.д.92), осужденные не присутствовали при оглашении приговора по объективным причинам- не выводились группой конвоирования, поскольку в здании суда отсутствовала электроэнергия. Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора, поскольку оно не повлияло на законность и обоснованность принятия судебного решения. Кроме того, все осужденные копию приговора получили, правом на его обжалование воспользовались.
Наказание осужденным назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Несовершеннолетие, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Агаеву, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (выплата потерпевшему Коновалову О.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда) суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузьмина В.А. Наказание назначено с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ. Частичное признание вины, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (выплата потерпевшему Коновалову О.Н. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда) суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Обыденного Д.В.. Частичное признание вины суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство в отношении Епанешникова И.А..
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 61 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вывод суда о необходимости оставления гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Коноваловым О.Н., без рассмотрения является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку сам потерпевший в судебное заседание не явился, размер морального вреда не обосновал, при этом не имелось возможности установить, поддерживает ли потерпевший свои исковые требования и в каком объеме. Вместе с тем, суд указал в приговоре, что потерпевший имеет право обратиться с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Неразрешение судом гражданского иска нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обвинительного приговора.
При сложившихся обстоятельствах потерпевший не лишен права и возможности разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года в отношении Обыденного Дмитрия Владимировича, Кузьмина Владимира Анатольевича, Епанешникова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева В.Г. и кассационные жалобы осужденных Обыденного Д.В., Епанешникова И.А., Кузьмина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Парамзина И.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
...
...