В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.
Дело № 22 - 3269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Коновалова В.В. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Поплякова Константина Сергеевича, Дата... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, прекращено на основании ст. 427 ч.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Кинчаковой Ю.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, потерпевшего Коновалова В.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Попляков К.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Коновалова В.В.(кроля породы «шиншилла» и котной крольчихи) всего на сумму 3 500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.07.2010 года производство по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего Поплякова К.С. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.427 ч.1 УПК РФ, с применением к Поплякову К.С. принудительных мер воспитательного воздействия в виде: предупреждения, передаче под надзор матери Попляковой Н.А. и комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Вяземского муниципального района на 8 месяцев, обязанности не покидать место жительства в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующего дня на срок 8 месяцев.
В кассационной жалобе потерпевший Коновалов В.В. указывает, что судом ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, на которое он согласился, поддавшись уговорам матери Поплякова К.С., которая обещала ему возместить все убытки. Ссылается на то, что ему не возместили весь причиненный ущерб. Считает, что ему был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, так как в его дом забирались дважды, и его мать теперь боится выходить на улицу после 22 часов, так как живет одна. Просит постановление отменить и возобновить производство по делу.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Коновалова В.В. старший помощник прокурора Вяземского района Азарова Е.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным. Считает, что сведения, указанные в кассационной жалобе, надуманы потерпевшим, так как иск возмещен законным представителем полностью, претензий какого-либо характера у потерпевшего не было. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Коновалова В.В. и возражений на них старшего помощника прокурора Вяземского района Азаровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями закона, ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью 2 статьи 90 УК РФ.
Прекращая производство по делу Поплякова К.С., обвиняемого органом предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, суд указал, что несовершеннолетний Попляков К.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к средней тяжести, проживает с родителями, обучается в образовательном учреждении. Попляков впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Коновалову В.В., полностью возмещен.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего Поплякова К.С. может быть достигнуто без применения к нему наказания и применил к нему меры воспитательного воздействия.
Принимая решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей (матери Поплякова) суд убедился в том, что она имеет положительное влияние на подростка, правильно оценивает содеянное и может обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде материалах дела, судебная коллегия находит их правильными.
В ходе судебного заседания суд выяснил позицию всех участников процесса, относительно заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела, в том числе и потерпевшего Коновалова В.В., не возражавшего против прекращения дела и не оспаривавшего стоимость похищенного имущества.
Как следует из расписки на листе дела 145, потерпевший Коновалов В.В. получил от законного представителя обвиняемого Поплякова К.С., в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей, именно такая сумма ущерба и указана в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда об освобождении несовершеннолетнего Поплякова К.С. от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия законно и обосновано.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Коновалова В.В., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 7.07.2010 года об освобождении Поплякова Константина Сергеевича от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Коновалова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: О.Э. Ермилов
Е.А.Сорокина