В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.
Дело № 22-3227/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Банновой В.И.,
Судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
При секретаре: Цыганковой Т.Д.,
Рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Муратбакиева М.Н. и кассационную жалобу осужденного Малофеева И.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2010 года, которым
Малофеев Иван Владимирович Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий в ... ..., ранее судимый:
- 28 сентября 2007 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 13 апреля 2010 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «д», 70 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Осужден:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
С Малофеева И.В. взыскано в пользу Клименко Е.В. 180000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В случае отсутствия у осужденного доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, указанную сумму постановлено взыскать полностью или в недостающей ее части с законного представителя осужденного – Баниной Т.Г.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., осужденного Малофеева И.В., законного представителя Банину Т.Г., адвоката Макий П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Малофеев И.В. осужден за открытое хищение автомобиля «Хонда Торнео» гос. номер Номер, принадлежащего Клименко Е.В., совершенное 02 апреля 2009 года около 11 часов 30 минут в районе ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малофеев И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе Малофеев указал, что с приговором не согласен, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., недопустимыми доказательствами, поскольку они даны со слов потерпевшего Клименко Е.В.. Также считает недопустимым доказательством протокол его опознания потерпевшим Клименко. Кроме того, не согласен с назначенным ему наказанием, которое он считает чрезмерно суровым и полагает, что к нему возможно было применить ст. 73 УК РФ, т.к. в условиях изоляции от общества у него не будет возможности возмещать потерпевшему ущерб.
Просит приговор отменить.
В кассационном представлении прокурор указал, что с приговором суда не согласен считает приговор незаконным, в части переквалификации действий осужденного судом со ст. 161 ч. 2 п. «д» на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него автомобиля и необоснованно исключил квалифицирующий признак «в крупном размере». Также считает наказание, назначенное осужденному чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности Малофеева, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний потерпевшего Клименко Е.В. в судебном заседании следует, что осужденный позвонил ему на телефон в связи с его объявлением о продаже автомобиля. Они с ним дважды встречались, Малофеев осматривал автомобиль, попросил проехать на нем, а когда остался один в машине, скрылся на ней, тем самым похитив. На предварительном следствии, при проведении опознания он опознал Малофеева, как похитителя его автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании следует, что в ее присутствии муж встречался с парнем лет 18-19, который намеревался купить у них автомобиль. В последствии со слов мужа ей стало известно о хищении этим парнем их автомобиля. Она хорошо запомнила этого парня и опознала его на предварительном следствии при проведении опознания.
Суд, исследовав представленные доказательства, взял за основу показания свидетеля ФИО1, данные ею в суде, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, пояснившей о том, что она уверенно опознала Малофеева И.В. как лицо, совершившее преступление.
Судом не установлено оснований у свидетеля ФИО1 и потерпевшего Клименко Е.В. к оговору Малофеева И.В., оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02 октября 2009 года, ФИО1 уверенно опознала Малофеева И.В. как лицо, которое договаривалось с ее мужем о приобретении автомобиля, и которое на следующий день, со слов ее мужа похитило принадлежащий им автомобиль.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02 октября 2009 года потерпевший Клименко Е.В. с уверенностью опознал Малофеева И.В. как лицо, похитившее у него автомобиль.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малофеева.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом выяснялся вопрос о законности проведения опознания Малофеева супругами Клименко, и протоколы предъявления лица для опознания были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Вывод суда мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.
Суд также проверил доводы стороны защиты и осужденного о нарушениях, допущенных при предъявлении лица для опознания, нарушениях норм УПК РФ, они также изложены в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, суждения по этому поводу приведены в приговоре. Согласно материалам дела, при предъявлении Малофеева И.В. для опознания потерпевшему, свидетелю ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, до производства опознания потерпевший и свидетель допрашивались об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемое для опознания лицо, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать его. После опознания Клименко Е.В. и ФИО1 указали, по каким приметам они опознали Малофеева И.В.. То обстоятельство, что опознание Малофеева проведено по истечении шести месяцев после совершения преступления, не ставит под сомнение достоверность указанного следственного действия.
Доводы прокурора о неверной квалификации судом действий Малофеева несостоятельны.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Клименко Е.В. указал стоимость похищенного автомобиля- 180 000 рублей. Впоследствие потерпевший увеличил стоимость похищенного до 260 000 рублей, пояснив, что производил его улучшение, а также сослался на увеличение рыночных цен, однако документально обосновать размер затрат, связанных с увеличением стоимости автомобиля, не смог.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Малофеева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Малофеева, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, относящееся к категории средней тяжести, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и тех, на которые сослался в кассационном представлении прокурор. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами последнего о мягкости назначенного Малофееву наказания.
Доводы осужденного в части назначенного наказания удовлетворению также не подлежат, поскольку при его назначении судом обсуждался вопрос о применении к Малофееву ст. 73 УК РФ и суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается.
В виду указанного, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из него ссылку суда на учет при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному, как противоречащую требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2010 года в отношении Малофеева Ивана Владимировича изменить.
Исключить из приговора указание суда при назначении наказания на отношение подсудимого к содеянному.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Муратбакиева М.Н. и кассационную жалобу осужденного Малофеева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Брусиловская В.В.
Ермилов О.Э.
...
...