В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.
Дело №22-3229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Гончарук К.А., кассационному представлению государственного обвинителя Белкина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2010 года, которым
Заглада Александр Павлович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 28.07.2010 года.
Постановлено взыскать с Заглада А.П. в пользу Байдугановой М.Р. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Этим же приговором Заглада А.П. оправдан по ст.139 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Кинчаковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В.? не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Заглада А.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти Байдугановой М.Р., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 19 часов до 21 часа 20 минут Дата... года в подъезде Номер ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Этим же приговором Заглада А.П. оправдан по ст.139 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Заглада А.П. вину в совершенных преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белкин Д.Е. находит приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно оправдал Заглада А.П. по ст.139 ч.1 УК РФ, так как вина его в совершении данного преступления полностью доказана органами предварительного расследования, он находился в квартире потерпевшей вопреки ее воле. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гончарук К.А., в защиту интересов Заглады А.П., не соглашается с приговором суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а изложенные в нем доказательства получили необъективную и противоречивую оценку. Находит приговор подлежащим изменению, а наказание - смягчению. Считает, что судом не добыто доказательств умысла его подзащитного на лишение жизни потерпевшей, а нанесение ударов по голове камнем не свидетельствуют о намерении убить потерпевшую. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, в момент нанесения ударов потерпевшей, последняя не оказывала активного сопротивления, никаких активных действий со стороны свидетелей, направленных на пресечение действий Заглады не было. Полагает, что суд избирательно подошел к показаниям потерпевшей. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что ударов было только два, а потерпевшая сгущает краски по поводу произошедших событий. Ссылается на то, что показания свидетеля Степанова не имеют доказательственной ценности, так как он не знал ни потерпевшую, ни осужденного, а свидетель Будкарев имеет все основания для оговора Заглады в связи с тем, что привлечен к уголовной ответственности и осужден по ст.111 ч.1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровья Загладе непосредственно после обжалуемых событий. Показания потерпевшей и ее матери об угрозах со стороны Заглады ничем объективно не подтверждены. Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, а наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, а наличествуют смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Заглады на ст.112 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гончарук К.А. потерпевшая Байдуганова М.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Ссылается на то, что поведение Заглады было агрессивным, навязчивым, он преследовал ее, бил стекла, незаконно проникал к ней в квартиру, вследствие чего она вынуждена была обратиться в милицию. Считает, что действия Заглады были направлены на убийство, о чем свидетельствует его предыдущее поведении и отклонения в поведении в связи с хроническим алкоголизмом, а также конкретные обстоятельства дела. Полагает, что оставлять Загладу на свободе, значит подвергать опасности ее жизнь. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Гончарук К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката Гончарук К.А., в защиту интересов осужденного Заглады А.П., а также возражений на кассационную жалобу потерпевшей Байдугановой М.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.
Виновность Заглада А.П. в совершении покушения на убийство Байдугановой М.Р. подтверждается показаниями потерпевшей Байдугановой М.Р., в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно нанесение осужденным ударов камнем по голове, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, действия которых заставили осужденного прекратить свои преступные действия и выбежать из подъезда, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд указал, что они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта и другими материалами дела устанавливают одни и те же факты. Суд признал достоверными показания потерпевшей Байдугановой М.Р., за исключением ее показаний о том, что Заглада схватив ее за волосы бил головой о стену, а также показания свидетелей.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Заглада А.П. по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Мотивируя свой вывод о квалификации действий Заглада А.П. по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, суд указал, что Заглада действовал с прямым умыслом на причинение смерти Байдугановой М.Р., о чем свидетельствуют:
-количество ударов и их направленность в жизненно важный орган – голову;
- нанесение ударов в голову тяжелым предметом – камнем;
- во время нанесения ударов камнем по голове Заглада А.П. высказывал намерения расправиться с потерпевшей;
- недоведение до конца Заглада своих умышленных действий, направленных на причинение смерти Байдугановой, по независящим от него обстоятельствам, поскольку крики о помощи потерпевшей были услышаны соседями ФИО2 и ФИО1, действия которых заставили осужденного прекратить свои преступные действия, впоследствии указанные соседи вызвали скорую помощь.
Поскольку данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия признает их правильными, а доводы кассационной жалобы адвоката Гончарук К.А. о необходимости квалификации действий Заглада А.П. по ст. 112 ч.1 УК РФ, то есть по наступившим последствиям, необоснованными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и признается судебной коллегией справедливым.
Проверяя законность и обоснованность оправдания судом Заглада А.П. по ст. 139 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее Заглада А.П. 19.02.2010 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на Амуре был оправдан по ст. 139 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2010 года вышеуказанный приговор, в том числе и в части оправдания, был отменен в виду нарушения норм уголовно- процессуального закона.
Однако, учитывая положения ч.1 ст. 385 УПК РФ, о том, что оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а таковых, при рассмотрении приговора от 19.02.2010 года в суде кассационной инстанции, не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления о законности оправдания судом Заглада А.П. по ст.139 ч.1 УК РФ не подлежат рассмотрению.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 28.07.2010 года в отношении Заглада Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гончарук К.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Белкина Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина
...а