В суде первой инстанции дело слушала судья Забелина В.А.
Дело № 22 - 2945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей:Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В. и кассационным жалобам осужденных Прокофьева А.В., Мацнева К.А. и Чулкова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.05.2010 года, которым:
Прокофьев Александр Владимирович, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
-20.04.2007 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.119, 117 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 03.04.2009 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
Мацнев Константин Анатольевич, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
-09.07.2008 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-18.12.2009 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишению свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно,
-29.03.2010 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 88 ч.6 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2008 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8.12.2009 года и 29.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
Чулков Дмитрий Александрович, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
-09.07.2008 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
-04.05.2009 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
-18.12.2009 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
-09.03.2010 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
-29.03.2010 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания Прокофьеву А.В., Чулкову Д.А. и Мацневу К.А. исчислен с 27.05.2010 года.
Постановлено взыскать солидарно с Прокофьева А.В., Чулкова Д.А. и Мацнева К.А. в пользу потерпевшего Юденко Р.А. 3 930 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденных Прокофьева А.В., Мацнева К.А. и Чулкова Д.А., адвокатов Седлер Е.В., Барашковой Л.М., Фролова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Топтуна И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Прокофьев А.В., Чулков Д.А. и Мацнев К.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на Апарину И.В. в целях хищения денежных средств, принадлежащих Юденко Р.А. в сумме 3 930 рублей 80 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Этим же приговором Прокофьев А.В. признан виновным в вовлечении путем обещаний несовершеннолетних Мацнева К.А. и Чулкова Д.А. в совершение особо тяжкого преступления, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В суде Прокофьев А.В. вину не признал, Чулков Д.А.и Мацнев К.А. вину признали частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и доводам Прокофьева А.В. о его невиновности в совершении преступления предусмотренного ст.150 УК РФ. Кроме того, суд не указал в приговоре об отношении подсудимых к оглашенным показаниям потерпевшего Юденко Р.А., а также другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В основной и дополнительных кассационных жалобах Прокофьев А.В. не соглашается с приговором суда из-за грубого нарушения УК РФ и УПК РФ, дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Он не давал показания о том, что знает о несовершеннолетнем возрасте Мацнева и Чулкова, так как об этом узнал только при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии. Ссылается на противоречивые показания потерпевшей. Указывает, что кроме допроса с ним не проводились следственные действия, ему было отказано в удовлетворении ходатайства в допросе важных свидетелей, которые могли подтвердить о его неприязненных отношениях с Чулковым и Мацневым, в силу которых он не мог пойти с ними на такое преступление. Также ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, Мацневым и Чулковым. В судебном заседании ему также было отказано в удовлетворении заявляемых им ходатайств, касающихся установления истины по делу, тем самым суд не дал ему возможности доказать непричастность к данному тяжкому преступлению. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было грубо нарушено его право на защиту, так как, судья не дала возможность задать ему вопросы Чулкову и Мацневу. Находит, что на следствии и в суде не устранены имеющиеся в деле противоречия, а все сомнения по делу судом истолкованы против него. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Ссылается на то, что Мацнев знал, где работает потерпевшая.
Ссылается на то, что его гражданская жена инвалид второй группы. Полагает, что суд, при назначении наказания, учел в отношении него только прошлые отрицательные качества. Полагает, что его вина в совершении преступления не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Мацнев К.А. не соглашается с приговором суда в виду неправильного применения статей УК РФ и нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.162 УК РФ. Суд необоснованно отклонил его правдивые показания, данные в судебном заседании. На предварительном следствии он давал ложные показания, которые, как и явка с повинной, были предложены ему оперативниками сотрудниками под угрозой физической расправы. Он и его мать побоялись писать на них заявление, так как в тот момент он находился под подпиской о невыезде. Ссылается на то, что оперативники велели ему привязать к делу Прокофьева, обещая за это условный срок наказания. Обращает внимание на то, что когда он и Чулков пришли в киоск, ножа у них не было, потерпевшая была пьяна. В суде судья не давала ему задавать вопросы. Утверждает, что Прокопьев не знал что он несовершеннолетний. Обращает внимание на то, что у него одна мать и больная бабушка, которым кроме него некому помочь. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия.
В кассационной жалобе осужденный Чулков Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что на предварительном следствии были допущены ошибки. Так, он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие его законного представителя. Адвокат Фролов С.В., назначенный ему следователем, приехал уже после допроса, ознакомился с протоколом и расписался. Утверждает, что Мацнева вынудили дать ложные показания, оказывая на него давление. Он воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, поскольку ему угрожали. С того момента с ним не проводилось никаких следственных действий, через месяц ознакомили с материалами уголовного дела для передачи дела в суд. Следователь отказала ему в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с Мацневым, Прокофьевым, ФИО1, Апариной и проведении опознания с участием Апариной и Прокофьева. Обращает внимание, на то, что в ходе предварительного расследования нож не был обнаружен, а показания потерпевшей вызывают сомнения из-за имеющихся в них противоречий. На момент совершения преступления потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что фамилии нападавших ей сказал следователь. Просит отменить приговор Железнодорожного суда г.Хабаровска, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Обращает внимание на то, что его мама является инвалидом 2 группы, проживает в данный момент одна. Просит уменьшить ему срок наказания, раскаивается в содеянном. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима, так как 27.08.2010 года ему исполняется 18 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных, изложенные ими в кассационных жалобах, доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Так вина осужденных Прокофьева А.В., Мацнева К.А., Чулкова Д.А. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:
- показаниями потерпевших Апариной И.В. и Юденко Р.А., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1;
- показаниями осужденного Мацнева, данными им в ходе предварительного расследования;
- сведениями, изложенными в заявлениях потерпевших, протоколе явки с повинной Мацнева К.А., протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколах выемки, опознания, проверки показаний на месте с участием Мацнева К.А.
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшей Апариной И.В. судом признаны правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Судом дана оценка показаниям осужденных Прокофьева А.В., Мацнева К.А., Чулкова Д.А. Так показания осужденного Прокофьева, о непричастности к совершению данного преступления, судом признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, а его показания данные в ходе предварительного расследования, так и показания осужденного Чулкова, данные в суде, суд признал достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам. Суд признал достоверными показания осужденного Мацнева К.А., данные им в ходе предварительного расследования и опроверг его показания в суде о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, Прокофьева и Чулкова так как на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников.
Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Судом не установлено оснований у потерпевшей Апариной и свидетелей обвинения к оговору осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит в показаниях потерпевшей Апариной И.В. противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных.
Судом дана оценка доводам осужденного Прокофьева о непричастности к совершению преступлений о том, что дело в отношении него было сфабриковано оперативными сотрудниками, а так же доводам осужденного Чулкова о непричастности к совершению преступления Прокофьева и неприменении ножа при хищении имущества, и они признаны неубедительными, опровергающимися последовательными показаниями потерпевшей Апариной И.В., в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, суд мотивировал свой вывод относительно показаний осужденного Мацнева, данных им в ходе предварительного расследования. Признавая данные показания Мацнева правдивыми и отвергая его доводы о том, что данные показания он дал под давлением оперативных сотрудников, суд указал, что Мацнев был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и законного представителя, подтверждая при этом свои первоначальные показания, заявлений об оказании на него со стороны оперативных сотрудников не делал, подтвердил показания потерпевшей Апариной, а также при проведении следственного действия проверки показаний на месте подтвердил, что находился на месте преступления с Чулковым и Прокофьевым.
Поскольку данные выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит их правильными. Аналогичные доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы осужденных и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и дал правильную правовую оценку преступным действиям: Прокофьева А.В., Мацнева К.А., Чулкова по ст.162 ч.3 УК РФ.
Выводы суда относительно квалифицирующих признаков совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Выводы суда о виновности Прокофьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, основаны на исследованных в суде доказательствах, а именно показаниях осужденного Мацнева К.А., данных им в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными. В данных показаниях Мацнев подробно излагает обстоятельства знакомства с Прокофьевым, сообщение Прокофьеву о себе и о Чулкове сведений, свидетельствующих об их несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, данные показания содержат сведения о том, что путем обещаний в получении материальной выгоды от преступных действий и уверений в безнаказанности, Прокофьев предлагает несовершеннолетним Мацневу и Чулкову совершить хищение из киоска, где работает его знакомая.
Не основаны на материалах дела доводы осужденных Мацнева и Прокофьева о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятых решений.
Не находит судебная коллегия нарушений уголовного процессуального закона и при производстве предварительного расследования.
Наказание, назначенное осужденным Мацневу, Чулкову по ст. 162 ч.3 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для снижения наказания Мацневу и Чулкову по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного на момент постановления приговора, определил Чулкову Д.А.отбывание наказания в воспитательной колонии, оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Чулкову,судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Прокофьеву А.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени их общественной опасности, данным о его личности, конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.05.2010 года в отношении Прокофьева Александра Владимировича, Мацнева Константина Анатольевича, Чулкова Дмитрия Александровича оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В., кассационные жалобы осужденных Прокофьева А.В., Мацнева К.А., Чулкова Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Парамзина
Судьи О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина
...а