В суде первой инстанции слушал дело судья Лалетин А.Г.
Дело № 22-3218/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
При секретаре: Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Охотского района Абузярова А.В., кассационную жалобу потерпевшего Васенина Н.В., на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2010 года, которым
Васенин Валерий Павлович Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., ранее не судимый
Осужден:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., адвоката Седлер Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Васенин В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Васениной Н.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 12 декабря 2009 года в период времени с 23 до 24 часов в квартире ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васенин В.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационном представлении прокурор указал, что с приговором суда не согласен в части назначенного Васенину наказания, которое считает чрезмерно мягким. Считает, что судом не в достаточной мере учтена жестокость осужденного, проявленная при совершении данного преступления по отношению к близкому человеку, а также то, что Васенин полностью изменил свои показания, которые разнятся с показаниями иных лиц и не соответствуют выводам судебных экспертиз.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Васенин Н.В. указал, что считает своего отца невиновным в смерти матери. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых выводах судебно-медицинского эксперта о причинах смерти матери, а повторную экспертизу суд не назначил.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Абузяров А.В. просит оставить его без удовлетворения, так как потерпевшая вела паразитический образ жизни и причиной конфликта явилось её аморальное поведение, поддерживает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего.
В возражениях на кассационное представление осужденный Васенин В.П. указал, что с ним не согласен, кроме того, считает приговор незаконным. На предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции и адвоката, который, по его мнению, сотрудничал с органами предварительного расследования. Ссылается на то, что показания свидетелей имеют противоречия в части описания одежды погибшей, в которую она была одета, при этом поясняет, что и спортивная куртка и пуховик имелись в наличии у его покойной жены. Его сыновья в судебном заседании, также как и он, поясняли, что он свою жену на протяжении совместной жизни не бил. Наличие крови жены в квартире объясняет тем, что жена, за месяц до произошедшего, упала и поранилась, в результате чего кровь могла попасть и на его одежду и на предметы интерьера. Вопрос о давности происхождения крови судом не выяснялся. Данная его версия судом не опровергнута. Указывает на то, что при таком большом количестве травматических воздействий на тело потерпевшей, на его теле, в местах соприкосновения, также должны были остаться следы. Не согласен с выводами эксперта в той части, что его жена, после полученных травм, будучи в состоянии физического истощения и алкогольного опьянения, могла самостоятельно передвигаться. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения. А приговор отменить по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Так, виновность Васенина В.П. в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он сильно избил свою жену, удары наносил руками по голове и по телу, а когда жена оказалась на полу, нанес ей несколько ударов ногами по телу. Сколько именно нанес ударов, он не помнит. От его действий у Васениной Н. появилась кровь.
При проверке показаний на месте Васенин подробно описал обстоятельства совершенного преступления и дополнил, что когда потерпевшая упала, он нанес ей несколько ударов ногами в область живота, спины.
Из протокола явки с повинной следует, что Васенин нанес своей жене Васениной Н. многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, от которых она впоследствии скончалась.
Потерпевший Васенин Н.В. и свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что их мать злоупотребляла спиртными напитками. Очевидцами происшедшего они не были, однако со слов отца им стало известно, что он в ходе конфликта, избил мать, но не так сильно, чтобы она могла умереть от его действий. Ранее отец мать никогда не бил.
Свидетель Куприянова в судебном заседании пояснила, что ею, как фельдшером бригады скорой медицинской помощи была обнаружена женщина, лежавшая на земле, которой был выставлен первоначальный диагноз - переохлаждение. На лице женщины имелись множественные гематомы, кровь возле угла рта и правого слухового прохода. Ранее она выезжала по вызовам к этой женщине, все случаи были связаны с алкогольной интоксикацией.
Также вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей Филиппова и Шерстнева, которые пояснили, что явка с повинной Васениным была дана добровольно, психического и физического воздействия на него не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника, показания он также давал добровольно; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном возле ... по ... в ... обнаружены и изъяты: шапка коричневая, стеклянная бутылка, фонарик в корпусе серого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2009 года, из которого следует, что в квартире ... обнаружено и изъято: чашка со следами вещества бурого цвета, спил с дверной коробки в ванную комнату со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки, спилы с входной двери в комнату со следами вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с пола в коридоре, спил с пола у входа в комнату со следами вещества бурого цвета; протоколом выемки у Васенина рубашки и спортивных брюк; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на всех изъятых и указанных выше предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Васениной Н.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Васениной наступила от шока смешанного генеза, причиной которого явился травматический ушиб головного мозга, острая субдуральная и субарахноидальная гематома левого полушария мозга, внутреннее кровотечение в ткани забрюшинного пространства вследствие разрыва обеих почек, интоксикация продуктами распада крови и алкоголя.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей Акимова и Саликова, которые ночью, каждый в разное время, видели Васенину сидящей на обочине дороги в месте ее дальнейшего обнаружения бригадой скорой помощи.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Васенина правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Васенина, который ранее не судим, характеризуется положительно, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, при назначении наказания Васенину, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении о мягкости назначенного наказания.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя потерпевшего Васенина Н.В. о невиновности его отца Васенина В.П..
Как следует из материалов дела, Васенин явился с повинной, на протяжении предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, вину признавал полностью, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые также подтвердил при проверке показаний на месте и которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинского эксперта.
В дальнейшем осужденный изменил свои показания, пояснив, что преступления не совершал, а оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников милиции и адвоката Аминова, защищавшего его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании.
Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 Васенин добровольно написал явку с повинной, воздействия на него не оказывалось, все допросы осужденного проводились в присутствии адвоката. Кроме того, как следует из материалов дела, Васенин по факту оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов заявлений не делал и никуда не обращался.
Доводы представителя потерпевшего, в которых он оспаривает доказательственное значение заключения судебно-медицинского эксперта, а также его версия о возможности причинения Васениной телесных повреждений иными лицами, не состоятельны.
В своих выводах судебно-медицинский эксперт, допрошенный также в судебном заседании, указал, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей были причинены ей в период времени между 23 и 24 часами 12 декабря 2009 года. Причинение данных телесных повреждений в иное время исключено.
Поскольку эксперт категорично высказался о причине наступления смерти потерпевшей, а также о времени причинения ей телесных повреждений, повлекших смерть, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Каких- либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта Соловьева Ю.А., принимавшего участие в производстве экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется.
Версия осужденного о происхождении следов крови в квартире и на его одежде опровергается его же собственными показаниями, в которых он указывает различные периоды времени их образования, от одного месяца до двух дней л.д. 225 т. 1).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы представителя потерпевшего Васенина Н.В. о возможности причинения Васениной телесных повреждений иными лицами.
Противоречия в показаниях свидетелей в части описания одежды, в которую была одета потерпевшая, не опровергают выводы суда о причинении ей телесных повреждений, повлекших смерть, именно Васениным и не могут служить доказательством его невиновности.
В виду указанного, кассационная жалоба потерпевшего, а также кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2010 года в отношении Васенина Валерия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Васенина Н.В., кассационное представление заместителя прокурора Охотского района Абузярова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Баннова В.И.
...
...