В суде первой инстанции дело слушала судья Усачёва Т.Ю.
Дело № 22-3319/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
При секретаре: Цыганковой Т.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Криницына О.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2010 года, которым
Криницын Олег Дмитриевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
-28.05.2009 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
- 08.12. 2009 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в,г»УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ ( по преступлению в отношении Гулиева Я.Ш.о) к 1 году лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ ( по преступлению в отношении Кашинской, Ягайловой, Верещагиной)) к 1 году лишения свободы без штрафа;
- в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2009 г.
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору от 08.12.2009 года, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 19 марта 2010 г.
По делу осужден так же Митрофанов Александр Максимович, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Криницына О.Д., адвоката Зайцевой О.Б.,поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Головизиной Н.К., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криницын О.Д. осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут 13 февраля 2010 года в квартире ..., с причинением значительного ущерба в сумме 11 000 рублей гражданину Новиченкову А.С., из одежды, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Криницын О.Д. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Митрофановым А.М 18.03.2010 г. в период времени с 02 часов до 5 часов, с незаконным проникновением в помещение- киоск, расположенный на трамвайной остановке по ... ..., с причинением значительного ущерба ИП «Гулиев» в сумме 4 366 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Криницын О.Д. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Митрофановым А.М 18.03.2010 г. в период времени с 18 часов до 20 часов, с незаконным проникновением в помещение торгового отдела промтоваров, расположенного в ТЦ «Уральский» ОАО Торгового комплекса «Дземги» по ... ..., с причинением значительного ущерба Кашинской С.Х. в сумме 5 500 рублей, с причинением ущерба Ягайловой Г.В. в сумме 2 250 руб, Верещагиной И.Е. в сумме 1360 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Криницын О.Д. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Криницын О.Д., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно строгим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства косвенные. Суд допустил нарушение положений ст. 75 УПК РФ. Он не похищал сигареты марок: «Винстон», «Мальборо», «Русский стиль», «Парламент», «Бонд», «»Вингс», «Некс», принадлежащие Гулиеву, что подтверждается его явкой с повинной, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение денежных средств из кармана трико Новиченкова в сумме 2 000 рублей и обогревателя, в явке с повинной он признался в хищении только норковой шапки, в связи с чем просит исключить п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из объема предъявленного. Отрицает свою причастность к хищению вещей из торгового центра «Уральский», поскольку прямых доказательств нет, а показания охранника и продавцов являются косвенными. ФИО1 его оговорил в связи с неприязненными отношениями.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Криницына О.Д. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Криницын О.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не отрицая факты хищения чужого имущества у потерпевших, однако не согласился с объемом похищенного.
Виновность Криницына О.Д. в совершенных преступлениях установлена.
Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения денежных средств из одежды Новиченкова и обогревателя несостоятельны.
Виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он совершил кражу из квартиры Новиченкова принадлежащей последнему норковой шапки, масляного обогревателя, который впоследствии разбил.
Более того, в протоколе явки с повинной (л.д. 13 т. 1), Криницын О.Д. сообщает о хищении в ... ... по ... ... имущества: норковой шапки, электрообогревателя белого цвета и денег в сумме 2000 рублей.
Показаниями потерпевшего Новиченкова А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что после произошедшего между ним и Криницыным конфликта из-за ФИО2, он попросил последнего уйти, сам лег спать, утром обнаружил, что квартира закрыта на ключ, пропало его имущество- обогреватель, шапка- ушанка и деньги в сумме 2000 рублей, которые находились в трико.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, согласно которых после произошедшего конфликта между Криницыным и Новиченковым, последний лег спать, а Криницын с парнем ушли в то время, когда она находилась на кухне. Затем ушла из квартиры Новиченкова она, закрыв за собой дверь.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего факт нахождения Криницына в квартире Новиченкова; свидетеля ФИО4, пояснившего, что в ходе следственных действий Криницын написал явку с повинной, пояснив, что похитил у Новиченкова шапку, обогреватель и деньги, при этом добровольно выдал норковую шапку.
Кроме того, вина осужденного подтверждается данными, зафиксированными в протоколе личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Криницына О.Д. была изъята шапка-ушанка, в протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Новиченков опознал свою похищенную шапку.
Доводы осужденного о непричастности к совершению хищения сигарет марок: «Винстон», «Мальборо», «Русский стиль», «Парламент», «Бонд», «»Вингс», «Некс», принадлежащие Гулиеву, несостоятельны.
Виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании ( т. 2л.д. 189-191, 153-154), из которых следует, что по факту хищения имущества у Гулиева вину он признал полностью, согласившись с объемом похищенного, подтвердив хищение сигарет марок Бонд, Винстон, Парламент, Русский стиль и других около 50 пачек.
Показаниями Митрофанова об обстоятельствах хищения имущества Гулиева, в том числе его явкой с повинной, где Митрофанов указывает о совместном с Криницыным совершении кражи из ларька, находящегося по ул. Копылова, коробки с сигаретами в количестве 56 пачек и денег в сумме 460 рублей.
Показаниями потерпевшего Гулиева Я.Ш.о о хищении из принадлежащего ему киоска сигарет и денег с причинением значительного ущерба в сумме 4 366 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей о хищении из киоска, где она работает продавцом, коробки с сигаретами и денег 18.03.2010 г. с 02-30 час. до 5 час. в период, когда она спала.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что он находился в гостях у Криницына, который вместе с Митрофановым отлучались на 30 минут, а, вернувшись, принесли коробку с блоками сигарет и деньги в сумме 650 рублей, сказав, что украли в ларьке пока продавец спала.
Кроме того, вина осужденного подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен киоск, расположенный на трамвайной остановке по ул. Уральской.
Вина осужденного в совершении хищения из ТЦ «Уральский» подтверждается его показаниями и показаниями Митрофанова, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что они совершили кражу носильных вещей из торгового центра.
Более того, в протоколе явки с повинной (л.д. 75 т. 1), Криницын О.Д. сообщает о хищении в крытом рынке вещей, в которые он переоделся. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной Митрофанова.
Показаниями потерпевших Кашинской С.Х., Ягайловой Г.В., Верещагиной И.Е. о том, что они пришли на работу 19.03.2010 г. и обнаружили пропажу носильных вещей.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6 о том, что 18.03.2010 г. вечером они увидели на Криницыне новые кроссовки и трико с олимпийкой, Криницын сообщил, что похитил эти вещи и куртки совместно с Митрофановым из торгового центра.
Кроме того, вина осужденного подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен отдел промышленных товаров ТЦ «Уральский», в протоколе выемки у Криницына одной пары кроссовок и спортивного трико, пары кроссовок « tunou».
Судом не установлено оснований для оговора осужденного Криницына со стороны другого соучастника, потерпевших, свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 75 УПК РФ в связи с наличием в деле косвенных доказательств являются необоснованными, поскольку все исследованные и положенные в основу приговора судом доказательства получены без нарушения закона и достаточны для доказанности обвинения Криницына.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Криницыным в свою защиту, в том числе изложенные в кассационных жалобах осужденного и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными. При этом, суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения.
Действия Криницына О.Д. по факту хищения имущества НовиченковаА.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, по факту хищения имущества Гулиева по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, по факту хищения имущества Кашинской, Ягайловой, Верещагиной по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ правильно.
Наказание осужденному Криницыну О.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных об его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, наличия смягчающих обстоятельств- явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, несовершеннолетнего возраста и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Однако, исключению из приговора подлежит указание суда при назначении наказания Криницыну О.Д. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества Гулиева), по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения имущества Кашинской, Ягайловой, Верещагиной) - без штрафа, поскольку эта норма закона не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа.
В виду указанного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года в отношении Криницына Олега Дмитриевича изменить, исключив из приговора указание на назначение наказания «без штрафа»;
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Парамзина И.А.
Судьи Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
...
...