В суде первой инстанции слушала дело судья Мельник С.Ю.
Дело № 22-2713/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010г. кассационную жалобу адвоката Колотушкина К.С., кассационное представление первого заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года, которым
ФИО4, Дата... года рождения, уроженец ..., ..., несудимый,
осужден:
- по ст.ст. 30 ч.3, ст. 234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Старостина А.Ю., адвоката Колотушкина К.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Борисовой В.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин А.Ю. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта, покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 09 апреля 2009 года, в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 08 мин., в подъезде ... по ... в ....
Он же признан в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном 14 апреля 2009 года, в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут, около ... по ... в ....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступлений ФИО4 не признал.
В кассационной жалобе адвокат Колотушкин К.С., действующий в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает при этом, что судом не верно квалифицированы действия ФИО3, поскольку в его действиях имело место пособничество. Согласно показаниям ФИО6, данными ею в суде, наркотиками ФИО4 не торговал, а только по ее просьбе у кого-то получал и передавал ей, при этом денежные средства ФИО4 себе не оставлял. Наркотическое средство у ФИО3 она приобретала только на деньги сотрудников и после их настоятельных требований. При назначении наказания суд не учел, что ФИО4 вину признал, давал показания, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, на его иждивении находится неработающая больная бабушка. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел провокационных действий со стороны сотрудников милиции, в результате которых стало возможным совершение преступления.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд без достаточных оснований отверг показания в суде свидетеля ФИО6 о роли ФИО3 в приобретении ею наркотического средства и необоснованно признал противоречия в ее показаниях несущественными. Как установлено судом, свидетель ФИО6 является наркозависимым лицом, в отношении которой сотрудниками милиции осуществляются соответствующие мероприятия. Данные обстоятельства должны были учитываться судом, и при отсутствии совокупности доказательств об оспариваемых подсудимым фактам, трактоваться в пользу подсудимого, а не обвинения. ФИО4 в своих показаниях настаивал на том, что лишь оказал содействие ФИО6 в приобретении наркотиков, что подтвердила в суде и ФИО6. Ни показания ФИО3, ни показания ФИО6 в суде не опровергнуты. Неверная оценка судом доказательств по делу повлекла неправильную квалификацию действий ФИО3 и соответственно неправильное назначение наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО1 (т.2л.д. 116-123), согласно которым по имеющейся информации Дата.... была проведена «проверочная закупка», в результате которой «закупщик» ФИО6 приобрела у Александра шприц с прозрачной жидкостью. Также была проведена «проверочная закупка» Дата...г., в ходе которой ФИО6 приобрела у Александра шприц с прозрачной жидкостью;
показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 (т. 1л.д. 47-50, 51-54) по обстоятельствам проведения Дата...г. и Дата...г. «проверочных закупок», в которых они участвовали в качестве понятых, при этом и в первый и во второй раз закупщик ФИО6 приобрела у мужчины по имени Александр по шприцу с жидкостью;
показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1л.д. 55-58, 195-198), согласно которым с начала 2009г. Александр по кличке «...» предложил ей приобретать у него раствор героина, при этом она предварительно созванивалась с ним по телефону. Дата...г. она участвовала в качестве «закупщика», в ходе «проверочной закупки» она приобрела у Александра в подъезде ... по ... ... шприц с наркотиком. При проведении «проверочной закупки» использовалась аудиозапись. Также она участвовала Дата...г. в проведении «проверочной закупки», в ходе которой приобрела у Александра шприц с жидкостью;
показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым после смерти свекра у нее осталось 2 упаковки трамала, которые она хранила дома. Дата...г. от сына она узнала, что он продавал трамал и его задержали. Она проверила дома таблетки, их не было.
Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актами проведения «проверочной закупки» от Дата...г. и от Дата...г. л.д. 9-13, 87-91 т.1), согласно которым зафиксированы все действия участников; заключениями эксперта (т.1л.д. 33-35, 142-144); протоколами осмотра предметов (т. 1л.д. 38-39, 146-147).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Старостина виновным в совершении преступлений, и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 9 и 14 апреля 2009г. проведены в соответствии с действующим законодательством. Провокационных действий со стороны сотрудников милиции допущено не было, умысел на сбыт сильнодействующих веществ и наркотических средств возникал у Старостина А.Ю. независимо от действий сотрудников милиции.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 11.05.2009г. уголовное преследование в отношении ФИО5, на которого ссылается Старостин, как на лицо, у которого он приобретал наркотические средства, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью (т.1,л.д.152-153).
Судом дан анализ показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и суд пришел к выводу, что показания свидетеля в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Данных о противоправном воздействии на свидетеля, повлиявшем на ее показания, а также оснований не доверять ее показаниям на следствии, не имеется. Вывод суда обоснованный и подтверждается материалами дела.
Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к сбыту сильнодействующего вещества – трамадола, о том, что он являлся пособником при приобретении наркотического средства – героина, но не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Позиция подсудимого расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать наказания. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Старостина А.Ю., свидетеля ФИО6
Доводы о том, что ФИО6 является наркозависимым лицом, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически, являются необоснованными. Оснований для оговора Старостина А.Ю. свидетелями по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Таким образом, доводы адвоката Колотушкина К.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2010 года в отношении Старостина Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи: Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
...
...