В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.
Дело № 22-2851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., КИМА С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Руденко В. В., кассационную жалобу адвоката Лашкина М.И. на приговор Кировского районного суда ... от Дата... года, которымЕроносов Сергей Леонидович, Дата... года рождения, уроженец ..., ... ранее судимый 26 сентября 2007 года по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;
осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ Ероносову С.Л. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 сентября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Ероносова С.Л. и адвоката Лашкина М. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ероносов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Цветковой М. А., совершенное при следующих обстоятельствах:
Дата... года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часа 25 минут, Ероносов, управляя автомобилем «Тойота Функарго» с регистрационным знаком Номер, двигаясь со скоростью 20 – 25 км/ч в ... по ... с поворотом на ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой – «зеброй» в районе дома Номер по ... в нарушение п. п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Цветковой М.А., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее, в результате чего Цветковой М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно - процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение требований ст.70 УК РФ не указал, в каком размере к назначенному наказания присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.09.2007 года.
Адвокат Лашкин М. И. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить – снизить назначенное осужденному наказание, поскольку, признав обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья жены, суд не раскрыл содержания данного обстоятельства. Вместе с тем она находится в больнице, на крайнем сроке беременности и в ближайшее время родит ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Ероносова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение Ероносова по ст.264 ч.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования ст.ст. 314– 316 УПК РФ судом соблюдены, доводы кассационного представления о нарушении требований уголовно - процессуального закона являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ероносовым преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья жены подсудимого, и назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ, которое смягчению не подлежит, поскольку отвечает принципу справедливости. Доводы кассационной жалобы адвоката Лашкина о необходимости раскрытия содержания признанного судом смягчающего обстоятельства - состояние здоровья жены осужденного - неубедительны, признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего, суд учел пояснения Ероносова, касающиеся беременности его жены.
Вопреки утверждению государственного обвинителя при назначении наказания Ероносову по совокупности приговоров судом в полной мере соблюдены положения ст.70 УК РФ. Из резолютивной части приговора видно, какая именно часть не отбытого Ероносовым наказания по приговору от 26 сентября 2007 года присоединена к вновь назначенному осужденному наказанию, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2010 года в отношении Ероносова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Руденко В. В., кассационную жалобу адвоката Лашкина М.И.– без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И.
Ким С.С.
...